РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136172/22-77-968

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 19 от 03.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика-1 (ДГИГМ): ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-1666/23 от 11.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика-2 (Правительства Москвы): ФИО3 (доверенность № 4-47-2783/23 от 29.11.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ООО «МАНФС Зенит-Интер»: ФИО4 (доверенность № 14 от 02.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО5 (доверенность б/н от 27.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/9667),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" (123103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам  1. ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (115054, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>),

о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, строен. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная),

о признании права собственности на здание общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...>,

 

по заявлению третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (115054, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1.ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2. ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

3. АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МОСДАЧТРЕСТ" (123103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности ООО «МАНФС Зенит-Интер» на нежилое здание по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7 Б, строен. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216,

о признании права собственности ООО "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) на объект капитального строительства по адресу: г. Москва, Хорошево Мневники, Линия Хорошевского Серебрянного Бора 1-я д. 7Б стр. 3 общей площадью 10,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ,  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МОСДАЧТРЕСТ" о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, строен. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная), о признании права собственности на здание общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.07.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>).

Определением суда от 22.09.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (115054, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>).

Определениями суда от 21.11.2022г. и от 07.12.2023г., в порядке ст. 50 АПК РФ, приняты заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСДАЧТРЕСТ" о признании права собственности ООО "МАНФС Зенит-Интер" на объект капитального строительства по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, Линия Хорошевского Серебрянного Бора 1-я д. 7Б стр. 3 общей площадью 10,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013013:1130 и на нежилое  здание по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, строен. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216.

Определением суда от 02.06.2023г., в порядке ст. 130 АПК РФ, по делу № А40-246099/22-176-1980 объединены в одно производство дела №№ А40-246099/22-176-1980 и А40-136172/22-77-968 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-136172/22-77-968.

В обоснование требований по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСДАЧТРЕСТ" сослался на статьи 11, 12, 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1443/2021.

Апелляционным определением от 24.07.2023г. делу № 2-1443/2021 решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2021 года, в редакции апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, от 20 июня 2022 года, в части признания права собственности  на бесхозяйный  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, стр. 2, отменено. Заявление Департамента городского имущества адрес в указанной части признания права собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 по адресу:  

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, стр. 2 - оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 08.12.2023г. делу № 2-1094/2021 решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, в редакции определения от 27 июня 2022 об исправлении описки, заявление Департамента городского имущества о признании права собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, площадью 10,5 кв.м., по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, стр. 3 - оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10.01.2024г., в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечено в качестве соответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР".

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что как правопреемник Московского   городского   предприятия   дачного   хозяйства,   открыто,   непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная), площадью 95,6 кв.м. и  зданием общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130 (сторожка), расположенными по адресу: 

<

...>,3.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования  по первоначальному  иску  и объединенному делу поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  Возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Ответчик - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, исковые требования по первоначальному  иску и объединенному делу не признал по доводам письменного отзыва на иск.  Возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Ответчик – Правительство Москвы исковые требования по первоначальному  иску и объединенному делу не признал по доводам письменного отзыва на иск. Возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МАНФС Зенит-Интер».

ООО «МАНФС Зенит-Интер» поддержало заявленные исковые требования, возражало против удовлетворения исковых требований  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ".

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступил отзыв на иск,  котором оно оставило рассмотрение дела на усмотрение суда. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило. Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" и отказу в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР"  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «МОСДАЧТРГСТ» (истец) создано в процессе приватизации трудовым коллективом на базе предприятия-правопредшественника Московского городского предприятия дачного хозяйства.

Истец ссылается на то, что АО «МОСДАЧТРЕСТ», как правопреемник Московского городского предприятия дачного хозяйства, непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется вспомогательным строением - нежилым зданием 1967 года постройки расположенного по адресу: 

<

...> бора, д. 7б, стр. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная), зданием общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130 (сторожка), расположенным по адресу: 

<

...> и необходимого для функционирования комплекса объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «МОСДАЧТРЕСТ».

Согласно Акту оценки стоимости имущества к плану приватизации, нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7б, стр. 2, площадь 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная) и здание общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...> вошли в состав имущества Распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы № 332-р от 17 мая 1993 г. утверждено решение городской комиссии по приватизации предприятий г. Москвы (протокол №28 от 09.04.1993 г.), план приватизации, акт оценки стоимости имущественного комплекса и определено, что АО «МОСДАЧТРЕСТ» является правопреемником Московского городского предприятия дачного хозяйства.

Право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7б, стр. 2, площадь 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная) и здание общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...> (сторожка)  АО «МОСДАЧТРЕСТ» не регистрировало.

Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик-2) было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7Б, стр. 2, площадью 95,6 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная) (запись о государственной регистрации права собственности города Москвы № 77:08:0013013:1216-77/051/2022-3 от 01.02.2022 г.), а также на здание общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...> (сторожка)  (запись о государственной регистрации права собственности города Москвы № 77:08:0013013:1130-77/051/2022-3 от 26.09.2022 г.

Как пояснил истец, город Москва, несмотря на зарегистрированное за ним право собственности на строения котельной и сторожки, в фактическое владение названными строениями не вступал.

Доказательств, свидетельствующих, что данное имущество когда-либо выбывало из владения АО «МОСДАЧТРЕСТ» не имеется.

Истец указал на то, что спорная котельная и сторожка  находятся на эксплуатационной ответственности собственника здания - АО «МОСДАЧТРЕСТ» и арендатора - ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ответчик-3) и расположены на земельном участке с адресными ориентирами: 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора вл. 7, 7Б, с кадастровым номером 77:08:0013003:27, принадлежащем на праве аренды АО «МОСДАЧТРЕСТ».

АО «МОСДАЧТРЕСТ» в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «МОСДАЧТРЕСТ» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

-от 27.03.1997 № М-08-008426 - аренда земельного участка площадью 521,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013003:26. На земельном участке расположен ОТЕЛЬ «РОЯЛ-ЗЕНИТ II» площадью 1 343 кв. м., кадастровый номер 77:08:0013013:1128.

-от 27.03.1997 № М-08-008428 - аренда земельного участка площадью 5 437,9 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевской Серебряного Бора 1-я, вл. 7, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013003:27.

На земельном участке расположены:

-ОФИСНЫЙ ЦЕНТР КЛАССА «А» по адресу: 

<

...>, строен. 1, площадью 796,6 кв. м. кадастровый номер 77:08:0013013:1135;

-ОФИСНЫЙ ЦЕНТР КЛАССА «А» по адресу: 

<

...>, строен. 1, площадью 685,5 кв. м кадастровый номер 77:08:0013013:1129;

АО «МОСДАЧТРЕСТ» является собственником зданий, расположенных по следующим адресам:

- г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135;

-г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1129;

-г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128.

Также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:27, площадью 5438 кв. м. расположенному по адресу: 

<

...> вл, 7, стр. 1; вл. 7Б, стр. 1  следует что в границах земельного участка помимо вышеуказанных объектов недвижимости, расположены также:

-спорный объект с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 - котельная, площадью 95.6 кв.м.,

-спорный объект с кадастровым номером 77:08:0013013:1130 - сторожка, площадью 10, 5 кв.м.

Между АО «МОСДАЧТРЕСТ» (Арендодатель, истец) и ООО «МАНФС Зенит-Интер» (Арендатор, ответчик-3) заключен Договор аренды № 53 от 05.02.1992 в редакции Изменений к Договорам от 26.09.1995 и Дополнительных соглашений от 17.03.1997 и от 01.01.2000, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, т.е. в аренду, капитальные кирпичные коробки строений по адресу ул. 1-я линия Серебряного бора д. 7 стр. 1 (пл. 747 кв.м.); д. 7Б стр. 1 (пл. 633 кв.м.); д. 10 стр. 1 (1 261 кв.м.).

Истцом заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 60887 от 24.11.1997 г. с дополнительными соглашениями от 25.12.2019 и 07.02.2022 г.

Таким образом, городом Москва не были выполнены возложенные нормативными актами обязанности, позволяющие определить организации, осуществляющие содержание и обслуживание котельной и тепловых сетей, что дополнительно свидетельствует об отсутствии фактического вступления во владение городом Москвой спорными помещениями, как до, так и после осуществления государственной регистрации своего права.

Со ссылкой на то, что владеет спорными зданиями в течение 29 лет, считая срок владения имущество правопредшественником истца - Московского городского предприятия дачного хозяйства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование  исковых требований ООО "МАНФС Зенит-Интер"  ссылается на то, что по Договору аренды №53 от 05.02.1992 в редакции Соглашения от 17.03.1997 г., законность которого подтверждена всеми инстанциями Арбитражных судов по делу №А40-23994/07, Мосдачтрест (арендодатель)  передал ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатору) негодные, требующие в соответствии с Решением Хорошевского райисполкома №1522 от 11.09.1991 реконструкции здания по 1-ой Линии Серебряного бора д. 7; 7Б; 10  без котельной, которой на момент передачи уже не существовало. Стороны  указали в тексте договора, что находящаяся на участке котельная разрушена, т.е. более не существует.

Это предопределило закрепленную в договоре обязанность арендатора по обустройству нового вспомогательного строения с функциональным назначением "котельная" при разрешенной уполномоченными органом исполнительной власти реконструкции основных зданий.

ООО "МАНФС Зенит-Интер"  указывает на то, что в отличие от основных зданий на участке котельная, как списанное имущество, не вошла в приватизируемый по Распоряжению МКИ от 17.05.1993 г. №332-р, имущественный комплекс Мосдачтеста.

Доказательством вышеуказанного является выданное Правительством г. Москвы Свидетельство на право собственности №1004568 от 09.12.1996 на имущественный комплекс зданий АО "Мосдачтрест".

В настоящее время, ООО "МАНФС Зенит-Интер" является на срок до 2050 г. арендатором капитальных коробок главных зданий на участке по договору с их собственником АО "Мосдачтрест", по условиям которого принадлежность основных зданий в виде созданной в процессе их реконструкции автономной котельной в числе другого оборудования отошла в собственность  ООО "МАНФС Зенит-Интер", что соответствует нормам  ст.ст. 135 и 623 ГК РФ.

По мнению ответчика, спорный объект, не имевший на тот момент адреса, обозначенный в Актах Государственной приемочной комиссии утв. 26.12.1996 г., как "тепловой пункт" передан как вспомогательное строение с отопительной системой и котельным оборудованием в собственность ООО "МАНФС Зенит-Интер" по итогам произведенной арендатором по заданию АО "Мосдачтрест" реконструкции, что подтверждается текстом представленного Акта приемки-передачи от 17.02.1997 г. капитальных  коробок строений после реконструкций (по  договору  аренды  от 05.02.1992 №53).

Законность реконструкции подтверждена в судебном порядке Решением Арбитражного суда г. Москвы   по делу №19-412К от 20.12.94, где указано, что при исследовании данного вопроса судом дана оценка решения Исполнительного комитета Хорошевского районного Совета народных депутатов №1522 от 11.09.1991, согласно которым реконструкция дачных строений согласована государственным органом правомочным принимать указанные решения.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы  от 24.07.2007г. по делу №А40-23994/07-82-229, указано, что законность произведенной реконструкции и прав арендатора подтверждена Решением АСГМ №19-412-К от 20.12.1994.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимого имущества права ООО "МАНФС Зенит-Интер"  возникли до вступления в силу Закона РФ №122ФЗ от 21.07.1997 г.

Согласно проведенным в целях идентификации  кадастровым работам, спорное строение (котельная) по адресу: 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора 

<

...>. с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 - не имеет самостоятельного хозяйственного значения, является частью системы инженерного обеспечения основных зданий на участке: д. 7стр. 1; д. 7Б стр. 1, по отношению к которым носит вспомогательный характер и возводится без отдельного разрешения на строительство (подтверждено п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с Законом №221-ФЗ от 24.07.07 г. "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер ФИО6 (учетный номер в реестре Минюста России 5014066640 от 30.03.2016 г. регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций №0472 от 31.05.2016 г.) в Техническом отчете по определению функционального назначения здания с кадастровым №77:08:0013013:1216 по адресу: 1-ая Линия ХСБ д. 7Б стр. 2, проведя кадастровые работы указала, что данное строение с функциональным назначением - "КОТЕЛЬНАЯ",  предназначено для обслуживания основных (главных) зданий на участке,  не выполнят самостоятельного функционального назначения, является объектом вспомогательного использования.

По данным ЕГРН, главные здания в виде капитальных коробок без оборудования находятся в собственности АО "Мосдачтрест", ограниченной Договором №53 от 05.02.92 в редакции Дополнительного соглашения   от 17.02.97, заключенного с ООО "МАНФС Зенит-Интер", неотъемлемой частью которого является Акт от 17.02.97 г.

В Актах государственной приемочной комиссии №1. №2 и №3, подписанных зам. префекта СЗАО ФИО7 14.01.97, по которым была принята реконструкция зданий 7 стр. 1 и 7Б стр. 1 по 1-ой линии Хорошевского Серебряного бора указано, что "тепловой пункт" - (т.е. котельная), созданный за счет сил и средств ООО "МАНФС Зенит-Интер" принят в эксплуатацию.

На момент начала реконструкции в соответствии с Решением Хорошевского райисполкома от 11.09.91 №1522 "О согласовании реконструкции дачных строений №№ 7, 7Б, 10 по 1-ой Линии Серебряного бора" земля под указанными зданиями находились в  пользовании АО "Мосдачтрест", что являлось общепринятой практикой в РСФСР.

В дальнейшем Префект СЗАО г. Москвы издал Распоряжение №1544-рМКЗ от 27.08.96 "Об установлении права пользования земельными участками Акционерному обществу открытого типа "Мосдачтрест" на территории дачного хозяйства "Серебряный бор", где в п. 6 Мосдачтресту предписал Мосдачтресту заключить договор аренды земли в т.ч. под зданиями по 1-ой Линии Хорошевского Серебряного бора 

<

...>, для их эксплуатации.

После завершения строительных работ по реконструкции, но до введения зданий в эксплуатацию Москомзем (правопредшественник ДГИ г. Москвы) 15.07.96 утвердил Техническое задание №7514 на производство землеустроительных работ по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка по адресу 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора 

<

...>.

В ходе полевых геодезических работ было установлено, что фактическим землепользователем является ООО "МАНФС Зенит-Интер".

Контуры зданий после реконструкции нанесены на план. Претензий по поводу проведенной реконструкции - Москомземом (правопредшественником ДГИГМ) не предъявлено.

Согласно материалам землеустроительных работ на участке по 1-ой Линии Хорошевского Серебряного бора 

<

...> ("Абрис межевых знаков - поворотных точек границ земельного участка") поворотные точки 3;6;5 являются углами котельной (д. 7Б, стр. 2).

Согласно Приложению №1 к Охранным обязательствам по договору №7-10/1 от 19.04.1997, заключенному ООО "МАНФС Зенит-Интер", в качестве землепользователя территории памятника природы "Серебряный бор", содержащемуся на стр. 6 "Гарантии и заверения ООО "МАНФС Зенит-Интер", на территории общества в т.ч. арендованной по договору аренды от 17.03.1997 №М-08-008426, находится котельная площадью 95,6 кв.м., расположение и площадь которой совпадает с расположением и площадью объектов на выписке из ЕГРН на здание с кадастровыми номерами №77:08:0013013:1216 (д. 7Б,стр. 2).

По условиям Дополнительного соглашения от 17.03.97 к договору аренды земли №53 от 05.02.92, заключенному с ООО "МАНФС Зенит-Интер", арендатор был обязан заключить договор аренды земли под арендованным имуществом. С учетом этих договорных правоотношений Москомзем заключил с ООО "МАНФС Зенит-Интер" Договор аренды земли №М-08-008428 от 27 марта 1997 г. на земельный участок по адресу 1-ая линия Серебряного бора вл. 7, 7Б, сроком на 25 лет "для использования зданий под коммерческие цели".

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении №305-ЭС21-2784 от 27.04.2022 по делу №А40-334514/2019, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Равно как правообладатель земельного участка, так и правообладатель объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что правообладатель вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства) ".

ООО "МАНФС Зенит-Интер" ссылается на то, что около 25 лет участок находился в аренде ООО "МАНФС Зенит-Интер", но в настоящее время перешел к собственнику основных зданий АО "Мосдачтрест" на основании ст. 39.20 ЗК РФ, что не делает его собственником котельной пл. 95,6 кв.м., поскольку она никогда Мосдачтрестом не использовалась, ему не передавалась и за счет его средств - не создавалась.

В настоящее время участок используется ООО "МАНФС Зенит-Интер" в силу Закона п. 1 ст. 652 ГК РФ, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022г. по делу №А40-54298/21.

Суд указал, что возведенные на участке здания с кадастровыми номерами 77:08:00013013:1129; 77:08:0013014:1109; 77:08:0013013:1128 являются собственностью Мосдачтреста, а их арендатором является ООО "МАНФС Зенит-Интер", в связи с чем, формальная передача договоров аренды земли Мосдачтресту не может нарушить его права ООО "МАНФС Зенит-Интер" как фактического пользователя земли, признанного таковым в силу прямого указания Закона.

В ходе данного процесса ДГИ г. Москвы признал законность возникновения прав собственности Мосдачтреста на главные здания после реконструкции с конкретными кадастровыми номерами, принадлежностью которых является спорная котельная, отошедшая, по мнению ответчика, в собственность ООО "МАНФС Зенит-Интер" по  Акту от 17.02.97 г. в силу диспозитивности ст.ст. 135 и 623 ГК РФ.

По  мнению  ООО "МАНФС Зенит-Интер", Мосдачтрест не может претендовать на спорные здания котельной и сторожки, права на которые принадлежат исключительно ООО "МАНФС Зенит-Интер", которое с 17.02.1997 по настоящее время открыто им владеет, пользуется, как своим собственным, без какого-либо участия и согласования со стороны Мосдачтреста. Данный факт подтвержден Государственной инспекцией по нежилым помещениям. Права на землю под зданиями в соответствии со ст. 35 ЗК РФ могут быть оформлены ООО "МАНФС Зенит-Интер" только после разрешения настоящего спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС20-2700 по делу №А40-23052/2019 указал, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

На основании п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п.4. ст.1 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный  на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.06.2016 по делу № 304-КП6-761).

В силу пункта 54, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так иск о признании права может выполнять две основные функции: подтверждать принадлежность истцу права собственности на индивидуально-определенную вещь и способствовать возникновению права собственности на нее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ 15-16 от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КП8-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ 19-29): для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В материалах дела, представленных истцом, имеются  доказательства владения и пользования зданиями, равно как и несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, 29.08.2022 АО «МОСДАЧТРЕСТ» направило в адрес Департамента обращение, в котором указывало, что, по имеющейся у АО «МОСДАЧТРЕСТ» информации, спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0013013:1216, расположенное по адресу: 

<

...>, гр. 2, находящееся в собственности города Москвы, занято и эксплуатируется ООО «МАНФ ЗЕНИТ-ИНТЕР».

Также АО «МОСДАЧТРЕСТ» в обращении сообщило, что представители АО «МОСДАЧТРЕСТ» не имеют доступа как на земельный участок, так и на все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке.

То есть истец не является фактическим   владельцем спорных зданий, в судебном заседании истец подтвердил, что до настоящего времени спорное имущество находится во владении ООО «МАНФ ЗЕНИТ-ИНТЕР».

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) 08.09.2022 проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра составлен Акт Госинспекции от 08.09.2022 № 9086176/1/9/22, из которого следует, что в настоящее время указанное нежилое здание фактически используется ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» под котельную, прачечную и комнату отдыха сотрудников. При этом оснований использования здания ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» не имеется.

В действующем законодательстве РФ не содержатся ограничения о том, что основное здание (сооружение) и сооружение вспомогательного использования должны принадлежать на праве собственности одному и тому же лицу. Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Действующее гражданское законодательство не исключает самостоятельной оборотоспособности вещи - принадлежности и допускает принадлежность основного здания  и сооружения вспомогательного использования на праве собственности разным лицам.

Согласно Техническим отчетам, составленным ООО «Центр кадастровых работ» в 2020г. (том 2 дела №А40-136173/22-77-968 и том №2 дела №А40-246099/22-176-1980) строение (здание) под котельную с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 и строение (здание) проходной (сторожки) с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенные по адресу: г. Москва, 1-я линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, строен. 2, строен. 3, являются объектами вспомогательного использования. Предназначены исключительно для обслуживания основных зданий с кадастровыми номерами 77:08:0013013:1135 и 77:08:0013013:1129.

Данные Отчеты никем в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На предложение суда стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались. Третье лицо (ответчик-3) отозвало свое ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 «По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, к объектам  вспомогательного  использования  относится  объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному  объекту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от  19.03.2013 №  12668/12, п.  53  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного  Президиумом 07.04.2021, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Следовательно, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, по отношению к которым новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип раскрывается в статье 35 ЗК РФ и предусматривает обязательность  отчуждения зданий, сооружений одновременно с земельным участком (равно как и  отчуждение земельного участка с расположенными на нем зданиями, сооружениями), если  земельный участок и расположенные на нем здания, сооружения принадлежат одному лицу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами АО «МОСДАЧТРЕСТ» и ООО «МАНФС Зенит-Интер» иных договорных обязательств, помимо арендных, в том числе, договора купли-продажи, мены, иной сделки об отчуждении спорного имущества, суду не представлено.

Между тем, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества № 53 от 05.02.1992 ООО «МАНФС Зенит-Интер» не обладало и не обладает в настоящее время вещными правами на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> бора вл. 7, 7Б, д. 7Б строен. 2, 10.

В соответствии с договором подряда на реконструкцию дачных строений № 53/3-7 от 16.06.1993 г. АО «МОСДАЧТРЕСТ» (Заказчик) поручило АО «МАНФС Зенит-Интер» (Подрядчик) реконструкцию дачных строений по адресу: 

<

...>, 7б, 10.

В соответствии с п. 5 договора № 53/3-7 от 16.06.1993 г. все затраты, произведенные подрядчиком по реконструкции арендованных дачных строений, являются необходимым условием предоставления ему дачных строений в аренду и направлены на установление суммы арендной платы в размерах указанных в п. 3.1 Договора аренды № 53 от 05.02.1997.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды № 53 от 05.02.1992 г. установлена льготная арендная ставка для Арендатора.

АО "Мосдачтрест" выступало заказчиком, произведенной реконструкции, которому уполномоченный орган государственной власти разрешил ее произвести.

После подписания Актов Государственной приемочной комиссии на весь комплекс реконструированных зданий со всеми вспомогательными постройками АО "Мосдачтрест" стало их собственником в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Каких-либо сделок по отчуждению здания котельной АО «МОСДАЧТРЕСТ» не заключало.

В  подтверждение наличия права собственности на спорную котельную ООО «МАНФС Зенит-Интер» ссылается на акт приемки-передачи капитальных коробок строений после реконструкции от 17.02.1997 г. являющийся приложением к договору аренды объектов недвижимости № 53 от 05.02.1997 г.

ООО «МАНФС Зенит-Интер» пояснило суду, что правовым основанием их заявленных требований является п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, на основании иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «МАНФС Зенит-Интер» ошибочно указывает, что акт от 17.02.1997 г. к договору аренды № 53 от 05.02.1992 г. является подтверждением состоявшейся сделки по отчуждению в его пользу спорной котельной.

Договор аренды  по своей правовой природе регулирует арендные отношения между арендодателем и арендатором и не является основанием для возникновения и регистрации права собственности на объекты недвижимости, в данном случае спорный объект недвижимости также не является предметом договора аренды.

Исходя из буквального содержания Акта приемки-передачи капитальных коробок строений после реконструкции от 17.02.1997 г. к договору аренды № 53 от 05.02.1992 г. следует что: все работы по реконструкции коробок дачных строений осуществлены за счет средств ООО «МАНФС Зенит-Интер», что проверено и подтверждено АО «Мосдачтрест». Затраты, которые Арендатор понес по увеличению площадей и капитальности этих строений отнесены в счет арендной платы. Затраты Арендатора, связанные с иным улучшением арендованного имущества (т.е. кроме увеличения площадей и капитальности), а именно: все инженерные сети и коммуникации, включая отдельные элементы зданий, необходимые для нормального функционирования этих инженерные сетей, т.е. все оборудование находящееся как внутри зданий, так и вне его, необходимое для обеспечения зданий электричеством, холодной и горячей водой, отоплением, канализацией и т.д., включая сантехническое, вентиляционное, пожарное оборудование, включая системы внутреннего и внешнего освещения, кондиционирования, телефонное, компьютерное, телевизионное оборудование, подвод электричества и водоснабжения по постоянной схеме, отопительная система с котельным оборудованием, вспомогательные постройки, бетонирование фекального накопителя, а также отделка «Евростандарт» - предметом передачи быть не могут, поскольку являются собственностью Арендатора. Указанное выше право собственности не оспаривается Арендодателем. Акт является неотъемлемой частью Договора №53 от 5 февраля 1992г.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218  ГК  РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Акт по своему содержанию не является сделкой и не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к существенным для договора купли-продажи недвижимости условиям договора относятся условия о предмете и цене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, существенным условием любой сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества является ее предмет, то есть данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные о его расположении на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Акт приемки-передачи от 17.02.1997 вышеуказанных сведений о якобы отчуждаемой котельной не содержит.

Спорные здания котельной и сторожки предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

Спорные объекты недвижимого имущества (котельная, сторожка) являются частью имущественного комплекса, принадлежащего истцу АО «МОСДАЧТРЕСТ» на праве собственности, имеют неразрывную связь с принадлежащими истцу на праве собственности административными зданиями и отелем и их самостоятельное, отдельное использование в хозяйственной деятельности невозможно.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Самостоятельные требования о правах на спорные объекты недвижимости ООО «МАНФС Зенит-Интер» заявляло ранее в рамках дела № А40-80937/20-135-589.

ООО «МАНФС Зенит-Интер» в 2020 году обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО «МАНФС Зенит-Интер» права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7Б, стр. 2, пл. 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216; нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7Б, стр. 3, пл. 10,5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1130.

22.07.2020 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80937/20-135-589 в удовлетворении исковых требований ООО «МАНФС Зенит-Интер» отказано, поскольку Департамент не являлся собственником строений на момент рассмотрения дела. Решение вступило в законную силу.

Ссылка ООО «МАНФС  Зенит-Интер»  на дело  №А40-23994/07-82-229   не является относимой и допустимой.

Предметы и основания исков по делам № А40-23994/07-82-229 и № А40-136172/22-77-968 различны.

В обоснование исковых требований по делу № А40-23994/07-82-229 ООО «МАНФС Зенит-Интер» указывало, что дополнительным соглашением от 17.03.1997 г. стороны исключили из договора аренды от 05.02.1992 г. № 53 условие об обязанности истца (арендатора) предоставлять 10% жилых помещений в реконструированном дачном строении для размещения отдыхающих ответчика (арендодателя). Однако ответчик в нарушение условий договора аренды и дополнительного соглашения пытается вселить в арендованные помещения третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23994/07-82-229 признано право владения и пользования ООО «МАНФС Зенит-Интер»  арендованными им строениями по адресу: 

<

...>, дом 7Б стр. 1, дом 10 стр. 1 и дом 10 стр. 2 сроком до 01.01.2050 г. на условиях дополнительного соглашения от 17.03.1997 г. к договору аренды от 05.02.1992 г. № 53, а также акта приемки-передачи от 17.02.1997 г. капитальных коробок строений после реконструкции (по договору от 05.02.1992 г. № 53), акта приемки-передачи от 17.02.1997 г. арендованного имущества к договору от 05.02.1992 г. № 53 (после реконструкции) и запрещении ответчику совершать действия, нарушающие право истца или создающие угрозу его нарушения в части размещения в арендованном здании третьих лицу.

Также ООО «МАНФС Зенит-Интер» само указывает на то, что котельная является составной частью (принадлежностью) по отношению к главной вещи -строениям, которые были переданы ему по договорам аренды со стороны АО «МОСДАЧТРЕСТ».

Таким образом, котельная находится у ООО «МАНФС Зенит-Интер»  на основании обязательственных правоотношений с АО «МОСДАЧТРЕСТ» - договора аренды, что исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая требования о признании права собственности  сторон на  объект, возведенный на публичном земельном участке,  необходимо  разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что  соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  следуя принципу правовой определенности, суд  приходит к выводу о правомерности признания за АО «Мосдачтрест» права собственности на спорное имущество.

Соответственно, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСДАЧТРЕСТ" о признании права собственности ООО "МАНФС Зенит-Интер" на объект капитального строительства по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, Линия Хорошевского Серебрянного Бора 1-я д. 7Б стр. 3 общей площадью 10,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013013:1130 и на нежилое  здание по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7б, строен. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216, являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду того,  что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, установленных ст. 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления  Пленума  Верховного  Суда   Российской  Федерации  №   10,   Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  22  от 29  апреля  2010   г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись  в  ЕГРН   нарушает  право   истца,   которое  не  может  быть  защищено   путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,   право   собственности   на   движимое   имущество   зарегистрировано   как   на движимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного   права   или   обременения   может   быть   осуществлено   путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства интересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты их прав, не запрещенные законом. В силу положений части  1 статьи 3 и части  1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание нрав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Согласно п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Приказ) принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пунктом 3 Приказа установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.

Принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Спорные здания были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, о чем в ЕГРН была внесена запись.

На основании решений Хорошевского районного суда города Москвы за городом Москва было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> бора, д. 7Б, стр. 2, площадью 95,6 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная) (запись № 77:08:0013013:1216-77/051/2022-3 от 01.02.2022 г.), а также на здание общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...> (сторожка)  (запись № 77:08:0013013:1130-77/051/2022-3 от 26.09.2022 г.).

Таким образом, титульным собственником спорного здания является город Москва, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, среди которых, в том числе, законодателем указано, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных обстоятельств, городом Москва в установленном порядке и на законных основаниях была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное здание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Правительство Москвы и ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку право собственности в отношении них на спорные помещения не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного,  исковые требования  АО «МОСДАЧТРЕСТ» подлежат  удовлетворению частично в отношении Департамента городского имущества г. Москвы, а требования ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является документом-основанием для проведения кадастрового учета и внесения изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении:

- нежилого здания по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7Б, строен. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная),

- нежилого здания общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...>).

Госпошлина по иску относится на сторон, по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 130,   218, 219, 225,  234  ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) на:

- нежилое здание по адресу: 

<

...> линия Хорошевского Серебряного Бора, д. 7Б, строен. 2, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0013013:1216 (котельная),

- нежилое здание общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013013:1130, расположенное по адресу: 

<

...>).

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" (123103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В части требований к  ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ  и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР"  – отказать.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова