АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20775/20

16 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311619134000040, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольной компании «Донской уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 217 854 рублей,

 

при участии: от истца: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2020, адвокат,

от ответчика: представитель ФИО4,  доверенность № 11 от 11.01.2021, диплом. 

 

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «ДОНУГОЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 217 854 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 7 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов от 01.02.2018.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО5, который проводил работы, проводил переговоры с ответчиком, выполнял работы  по ремонту самосвалов. Истец считает, что ИП ФИО5 обладает определенной базой, вел переписку со своей эл. почты, ИП ФИО5 является наемным работником.

Представитель ответчика пояснил, что все договорные отношение заключались с ИП ФИО2, переписок с ИП ФИО5 не велось, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом в порядке статей 56,88, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Представитель истца предоставил для приобщения к материалам дела акт № 18 от 21.01.2019, скриншоты переписки ФИО5, спецификации, копию письма, товарный чек, акт выполненных работ, письмо от 06.11.2018, письмо от 25.12.2018.

Представитель ответчика предоставил скриншот письма от Масенко, акт сверки взаимных расчетов.

Судом представленные сторонами документы приобщены к материалам дела

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требования истца в части спецификации не обоснованы, поскольку спецификация не согласована сторонами, истец выполнял работы в рамках гарантийных обязательств, скриншот переписки, который предоставил истец, не отвечают признакам допустимости  и достоверности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.02.2018 между ИП ФИО2 и ОАО «Донуголь» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортного средства согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 1.4 Договора техническое обслуживание и (или) ремонт включает в себя в частности следующие услуги: проведение профилактического (предупредительного осмотра и (или) и (или) ремонта в сроке и объемах дополнительно согласованных сторонами; проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств и его агрегатов; поставка запасных частей в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

В августе 2018 г. заказчик обратился к ИП ФИО2 (Исполнителю) с просьбой о проведении ремонта автосамосвалов FAW СА33112Р2К21Т4Е госномер Т 475 ME 06 RUS и FAW СА33112Р2К21Т4Е госномер 

<

***>.

На встрече с представителем заказчика, при заключении соглашения, Исполнителем было доведено до сведения Заказчика, что из-за длительного нахождения под открытым небом транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и частично разукомплектованы, исполнителю ничего не было известно о состоянии и работоспособности узлов и агрегатов, потому дополнительные расходы и расходные материалы (запасные части) будут отражены в дополнительных приложениях к договору (счетах, актах выполненных работ), что приведет к увеличению сроков на время, необходимое для поставки запчастей и дополнительные работы.

Между сторонами заключена договоренность о том, что исполнитель выполняет перечень работ, необходимых для приведения транспортных средств в рабочее (движимое) состояние, а весь объем косметических работ будет выполнен силами Заказчика.

30.08.2018 между Сторонами было заключено приложение № 2 к Договору № 7 от 01.02.2018 г., содержащее спецификации № 2 и № 3.

Спецификация № 3 содержит перечень ремонтных работ и использованных при ремонте расходных материалов (запасных частей) по самосвалу FAW СА33112Р2К21Т4Е; госномер Т 475 ME 06 RUS на сумму 848 840,00 рублей.

Спецификация № 2 содержит перечень ремонтных работ и использованных при ремонте расходных материалов (запасных частей) по самосвалу FAW СА33112Р2К21Т4Е госномер 

<

***> на сумму 979 340,00 рублей.

После оплаты аванса Заказчиком, Исполнитель произвел заказ расходных материалов, указанных в спецификациях № 2 и № 3.

После поступления всех расходных материалов к Исполнителю прибыли представители Заказчика, ими была осуществлена приемка запчастей и материалов согласно спецификациям № 2 и № 3 с проведением фотофиксации, после чего Исполнитель приступил к выполнению работ.

При выполнении ремонтных работ был выявлен ряд неисправностей и отсутствие некоторых запчастей. Исполнитель о каждом случае уведомлял представителей Заказчика и после получения согласия проводил дополнительные работы и приобретал требующиеся расходные материалы.

29.10.2018 после окончания ремонта FAW СА33112Р2К21Т4Е госномер Т 475 ME 06 RUS был получен представителями Заказчика. Исполнителем выставлен счет на дополнительные работы и запчасти, а также Спецификация № 3/1 на сумму 72325,00 рублей.

После передачи первого самосвала Исполнитель приступил к ремонту FAW СА33112Р2К21Т4Е госномер 

<

***>. При проведении ремонта был выявлен ряд неисправностей и отсутствие некоторых запчастей. Исполнитель о каждом случае уведомлял представителей Заказчика и после получения согласия проводил дополнительные работы и приобретал требующиеся расходные материалы.

11.01.2019 после окончания ремонта FAW СА33112Р2К21Т4Е госномер 

<

***>

161 RUS был получен представителем Заказчика. Исполнителем выставлен счет на дополнительные работы и запчасти, а также Спецификация № 2/1 на сумму 145529,00 рублей.

Таким образом, по расчету истца, исполнителем выполнено дополнительных, согласованных с Заказчиком работ и приобретено запасных частей на общую сумму 217 854,00 рублей.

06.07.2020 истец направил ответчику претензию от 29.06.2020 о необходимости оплаты выполненных работ, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что спецификация к договору № 2/1 от 25.12.2018 сторонами не согласована, работы выполнялись истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств и не являлись дополнительными, оплата по спецификации № 3 произведена ответчиком 24.08.2020, задолженность в указанной части отсутствует.

Судом установлено, что ответчиком об отказе от иска в части взыскания 72 325 рублей, а равно и об уточнении исковых требований не заявлено, что также подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.01.2021, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

   Судом установлено, что по делу № А53-26189/2019 открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской Уголь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 877 728,07 руб., в том числе 2 656 002,19 руб. убытков и 221725,88 руб. пени по договору подряда N 7 от 01.02.2018.

Таким образом, обстоятельства исполнения обязательств по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов № 7 от 01.02.2018 года, установлены судебными актами по делу № А53-26189/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53- 26189/2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619134000040) в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 221 725,88 руб. неустойки,        811 446 руб. 61 коп. убытков, а также 11 566 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № A53-26189/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53- 26189/2019, измененного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-26189/2019, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 установлено, что ИП ФИО2 существенно нарушил порядок и срок выполнения работ по договору.

Судом установлено, что стоимость работ, порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда N 7 от 01.02.2018 (п. 4.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 3 от 30.08.2018, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт автомобиля самосвала FAW САЗЗ12P2K2LT4E, гос. номер 

<

***>. Стоимость работ, в том числе материалов по спецификации 3 составила 848 840 руб.

Срок выполнения работ 2 недели с момента получения аванса.

Как следует из материалов дела, истцом оплачен аванс платежным поручением N 4194 от 31.08.2018, однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные спецификацией 3, не выполнил, согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был возвращен после произведенного ремонта истцу 29.10.2018.

Работы по ремонту оплачены платежным поручением N 5428 от 02.11.2018.

30.08.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 2, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт автомобиля самосвал FAW САЗЗ12Р2К2ЬТ4Б, гос. номер 

<

***> стоимость работ, в том числе материалов по спецификации 2 составила 979340 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив аванс платежным поручением N 4194 от 31.08.2018, однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушение сроков, согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был возвращен после произведенного ремонта истцу 02.04.2019, работы оплачены платежным поручением N 96 от 15.01.2019.

После получения самосвала FAW CA3312P2K2LT4E автомобиль фактически не работал, в период с 11.01.2019 до апреля 2019 выявлялись многочисленные дефекты в работах по капитальному ремонту самосвала, препятствующие его эксплуатации по назначению и требующие многочисленных дополнительных ремонтных работ, а также замены агрегатов.

12.01.2019 вышла из строя головка блока цилиндров, что подтверждается дефектным актом от 12.01.2019 г. в связи с чем, 29.01.2019 головка блока цилиндров была передана ответчику для производства ремонтных работ.

20.02.2019 повторно вышел из строя по причине падения давления моторного масла в двигателе внутреннего сгорания и выброса моторного масла через систему вентиляции картерных газов.

В связи с постоянно выявляемыми недостатками, препятствующими работе автомобиля, уведомлением N 243 от 20.02.2019 ответчик был вызван для участия в проверке качества выполненного ремонта самосвала и 21.02.2019 был произведен совместный осмотр автомобиля с представителями ответчика.

26.02.2019 автомобиль самосвал в очередной раз передан ответчику для устранения дефектов, препятствующих работе автомобиля, по причине не работающего двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом от 26.02.2019. Ремонт производился в период с 26.02.2019 по 13.03.2019, после окончания которого 13.03.2019 автомобиль самосвал передан ответчиком представителю ОАО "Донуголь", однако, во время транспортировки на базу ОАО "Донуголь", автомобиль вышел из строя. Причиной поломки стал карданный вал, данное обстоятельство установлено ОАО "Донуголь" в дефектном акте от 13.04.2019, кроме того, установлено также, что турбина двигателя внутреннего сгорания автомобиля нуждается в замене, что подтверждается дефектным актом от 14.03.2019.

14.03.2019 карданный вал с автомобиля передан ответчику для проведения повторного ремонта или замены на новый, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.03.2019.

02.04.2019 ответчик произвел возврат карданного вала, после производства им ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.04.2019.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, общество неоднократно обращалось к ИП ФИО2 об устранении неисправностей, возникших именно в процессе ремонта спорных автотранспортных средств, которые были полностью устранены только 02.04.2019. При этом ответчик признавал факт некачественного ремонта, заменив безвозмездно детали автомобилей.

Указанным постановлением также установлено, что в соответствии с условиями спорного договора, именно ИП ФИО2 как профессиональный участник проводит первоначальную диагностику автомобиля и определяет необходимые виды ремонтных работ, а также сроки их исполнения. При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести предприниматель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Из материалов дела видно, что оказание ремонтных работ является профессиональной предпринимательской деятельностью ИП ФИО2, на оказанные услуги им предоставлена гарантия. 

Судом апелляционной инстанции доводы ИП ФИО2 о том, что причинами возникновения повторных, недостатков в автомобиле могли являться иные обстоятельства, необходимо было согласование дополнительных работ, не приняты, поскольку документально не подтверждены. Автомобили неоднократно поле ремонтных работ выходили из строя, эксплуатация их была невозможна. Доказательств согласования дополнительных сроков работ не представлено, также не подтверждено возникновение неоднократных поломок автомобилей, по причинам, не связанным с ремонтными работами, произведенными ИП ФИО2

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А53-26189/2019, и фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что истцом не согласован дополнительный объем работ, установленный спецификацией № 2/1, на основании следующего.

ОАО «Донуголь» платежным поручением № 4194 от 31.08.2018 перечислило на расчетный счет исполнителя аванс 60 % от суммы Спецификации 2, в размере - 587 604,00 руб.

Поскольку выявленные недостатки являлись существенными, автомобиль уполномоченными представителями ОАО «Донуголь» 26.12.2018 и 28.12.2018 не принят, акт № 00000017 от 25.12.2018 об оказании услуг с использованием материалов по ремонту автомобиля Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер 

<

***>. на сумму 979 340,00 руб. ОАО «Донуголь» подписан не был.

09.01.2019 на электронную почту ОАО «Донуголь» поступило уведомление от ИП ФИО2 о том, что автомобиль Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер 

<

***> готов к передаче собственнику, все недостатки устранены.

10.01.2019 ИП ФИО2 и ОАО «Донуголь» подписали акт № 00000017 от 10.01.2019 об оказании услуг с использованием материалов по ремонту автомобиля Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер 

<

***>. на сумму 979 340,00 руб. и 11.01.2019 автомобиль был передан ОАО «Донуголь».

Судом установлено, что ИП ФИО2 также выставил счет на оплату № 7/1 от 10.01.2019 г. на сумму 391 736,00 руб.

После получения автомобиля Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер 

<

***> в сроки, предусмотренные Спецификацией 2, а именно 15.01.2019 ОАО «Донуголь» произвело окончательный расчет в размере 391 736,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 15.01.2019. 

Таким образом, ОАО «Донуголь» выполнило свои обязательства по оплате, в соответствии условиями, согласованными в Спецификации 2 надлежащим образом произвело оплату за выполненные работы по Договору и Спецификации 2 в размере 979 340,00 руб.

30.08.2018 сторонами подписана Спецификация № 3 от 30.08.2018, в соответствии с которой, Истец принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт автомобиля Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер Т 475 ME 161 VIN 

<

***>, стоимость Работ, в том числе материалов по Спецификации 3 составила 848 840,00 руб.

ОАО «Донуголь» платежным поручением № 4194 от 31.08.2018 перечислило на расчетный счет Ответчика аванс 60% от суммы Спецификации 3, в размере - 509 304,00 руб. 

Ответчик принятые на себя обязательства по капитальному ремонту автомобиля Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер Т 475 ME 161 VIN 

<

***> в сроки, установленные Спецификацией 3, не выполнил. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, 29.10.2018 автомобиль возвращен после произведенного ремонта. 

После получения автомобиля Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер Т 475 ME 161 из ремонта, 02.11.2018 ОАО «Донуголь» произвело оплату окончательного расчета, 40 % от суммы спецификации 3 в размере 339 536,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5428 от 02.11.2018. 

В связи с проведением дополнительных работ по Спецификации 3 сторонами подписан акт № 00000018 от 29.11.2018 г., согласно которому при ремонте транспортного средства FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер Т 475 ME, всего оказано услуг и использовано материалов на сумму 921 165,00 руб.

Следовательно, стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ по ремонту автомобиля Самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер Т 475 ME 161, с использованием материалов на сумму 72 325,00 руб.

24.08.2020 ОАО «Донуголь» оплатило по договору № 7 от 01.02.2018 на счет ИП ФИО2 сумму в размере 72 352 руб., что подтверждается платежным поручением № 4402 от 24.08.2020. 

Таким образом, ОАО «Донуголь» выполнило свои обязательства по оплате, в соответствии условиями, согласованными в Спецификации 3, акте выполненных работ от 10.01.2019, надлежащим образом произвело оплату за выполненные работы по Договору и Спецификации 3 в размере 921 165 руб. 

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательство в рамках данного дела, установил, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства о согласовании с ОАО «Донуголь» каких либо дополнительных работ и согласования работ по спецификации № 2/1 в соответствии с представленным актом выполненных работ № 00000017/1 от 10.01.2019 на сумму 145 529 рублей. 

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заключенного между Истцом и Ответчиком Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту Автотранспортного средства, согласно условиям, согласованным Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Порядок вступления в силу Договора, изменений и дополнений к нему указан в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, в соответствии с п. 7.3. Договора изменения и (или) дополнения в настоящий Договор вносятся путем подписания Сторонами соглашения о внесении изменений и (или) дополнений, составленного в виде единого письменного документа.

Таким образом, судом установлено, что сторонами спецификация № 2/1, акт выполненных работ № 00000017/1 от 10.01.2019 на сумму 145 529 рублей не подписаны, при этом иных относимых и допустимых доказательств согласования дополнительных объемов выполненных работ, по мимо указанных в спецификациях № 2 и № 3, истцом не представлено.

Кроме того, на выполненные работы согласно подписанным актам № 00000017 от 10.01.2019 и № 00000018 от 29.11.2018 распространялась гарантия 1 год с момента подписания акта.

Суд установил, что истец выполнял заявленные к приемке работы на основании спецификации № 2/1 и акта выполненных работ № 00000017/1 от 10.01.2019 в рамках принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с договором, о чем истец был проинформирован заказчиком в соответствии с письмами 22.01.2019, 23.01.2019, направленными с электронной почты uat@donugol.ru на почту grafiniashop@gmail.ru (с указанной почты исполнителем также направлялось письмо от 09.01.2019 об устранении недостатков), при этом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-26189/2019 установлено, что возникновение неоднократных поломок автомобилей, по причинам, не связанным с ремонтными работами, произведенными ИП ФИО2, ФИО2 не доказано.

На основании изложенного, требование истца об оплате задолженности в сумме 217 854 руб. с учетом отсутствия задолженности по оплате выполненных работ по спецификациям № 2 и № 3 и отсутствия согласования выполнения работ по спецификации № 2/1, заявлены неправомерно, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в иске относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова