Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309027/23-150-2138

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦ СЕРВИС РЕМОНТ" (663302, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НОРИЛЬСК Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 29, КОМ./ПОМЕЩ. А28/2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 930 400 руб. долга за период с 01.09.2023 по 30.04.2024, 10 165 271 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 по договору от 19.09.2023 № 11А,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ СЕРВИС РЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о взыскании 10 930 400 руб. долга за период с 01.09.2023 по 30.04.2024, 10 165 271 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 по договору от 19.09.2023 № 11А, с учетом принятых судом уточнений в порядке                ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке                      ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.05.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 выделено в отдельное производство требование ООО "СПЕЦ СЕРВИС РЕМОНТ" о взыскании с АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" задолженности по договору субаренды от 23.09.2022 № 12А. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика. исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец Сервис Ремонт» (далее – истец, субарендатор) и АО "Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, субсубарендатор) заключен договор субсубаренды части земельного участка от 19.09.2023 № 11А  (далее-договор), по условиям которого субарендатор с согласия арендатора обязуется предоставить субсубарендтору во временное пользование, за плату часть земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:52, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Заводская, 34Б.

Согласно п. 1.3 договора срок субсубаренды участка (срок пользования участком) – с даты подписания между сторонами акта приема-передачи участка и по 31 августа 2023 г. (включительно).

В силу п. 3.3 договора субсубарендатор вносит плату ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий календарный месяц (авансом), путем совершения безналичного платежа платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в настоящем договоре, без обязательного выставления счет субарендатором.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 составляет 10 930 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направленны письма-претензии № ССР/37 от 02.11.23 и № ССР/39 от 15.11.23 года, № 48А от 15.12.2023 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 10 930 400 руб. долга по оплате арендной платы за период с 01.09.2023 по 30.04.2024, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва о неначислении арендных платежей и перерасчете арендной платы но договору № 11А в соответствии с занимаемой ответчиком площадью участка, подлежат отклонению судом.

Договор (его условия о цене, площади и т.д.) должен изменяться путем подписания дополнительного соглашения.

Подписанное между сторонами соглашение к договору № 11А, содержащее указанные изменения в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о незаконности выставления требований ни взысканию неустойки, поскольку истец отказался от прав взыскания неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент ею заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивпой нормой.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно отказ истца от права взыскания неустойки, возникшей но договорам до 09.10.2023 и изложенный в соглашении об отступном, подписанном между сторонами 09.10.2023, с учетом ст. 169 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий закону, а именно ст. 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки уплаты платы субарендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты штрафа за нарушение указанного обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым нежилым помещением, за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 10 165 271 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку. При этом в пункте 76 указанного постановления Пленума разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 подлежит удовлетворению в размере в размере 2 791 420,76 руб., с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦ СЕРВИС РЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 в размере 10 930 400 руб. (десять миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста рублей), неустойку за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 2 791 420,76 руб. (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать рублей семьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 478 руб. (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова