Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29469/2017

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-2438/2018

на решение от 05.03.2018 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-29469/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления и обязании устранить препятствие к осуществлению прав,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс-ДВ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления Администрации городского округа Большой Камень (далее - Администрация) от 15.09.2017 № 04/18-2667 и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.3018. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество, настаивая на заявленных требованиях, считает, что оспариваемое им уведомление об отказе от договора аренды от 15.09.2017 № 04/18-2667 является единственным ответом на заявление о продлении договора аренды и представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы ООО "Ресурс-ДВ". 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 17.06.2011 № 54 Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:1057 площадью 4000 кв.м, расположенный примерно в 30 м на северо-восток от объекта по ул. Академика Курчатова, д. 12 в г. Большой Камень, для строительства здания административного, делового и финансового назначения. 

21.06.2011 на основании указанного постановления с ООО «Октан» заключен договор аренды от № 30/11 сроком до 17.06.2014, который зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 10.12.2012 № 1 к указанному договору, с учетом постановления ответчика от 24.08.2012 № 1386 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057, изменена цель его предоставления: земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов под строительство предприятия торговли. 

По договору от 22.01.2013 ООО «Октан» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» права и обязанности арендатора по названному договору. Данный договор также прошел государственную регистрацию.

09.07.2014 Администрация и ООО «Ресурс-ДВ» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 21.06.2011 № 30/11, продлив срок его действия до 18.07.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 № 25/005/009/2017-1606 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:16352 готовностью 13% площадью 1481,3 кв.м, находящийся в собственности ООО «Ресурс-ДВ». 

Ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, 12.07.2017 ООО «Ресурс-ДВ» обратилось в Администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о продлении договора аренды от 21.06.2011 № 30/11 на три года или заключении договора аренды на трехлетний срок для завершения строительства. 

Письмом от 24.07.2017 № 04/16-1848 ответчик сообщил о том, что заявление принято в работу для подготовки проекта постановления о заключении нового договора аренды. 

Письмом от 15.09.2017 № 04/18-2667 Администрация ГО Большой Камень уведомила заявителя об отказе от договора аренды от 21.06.2011 № 30/11 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации через три месяца с момента получения арендатором данного уведомления. 

Кроме того, письмом от 10.11.2017 № 04/26-3560 ответчик направил отказ в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 со ссылкой на то, что на спорном земельном участке не установлено наличие каких-либо строений, сооружений. 

Посчитав, что уведомление об отказе от договора аренды от 15.09.2017 № 04/18-2667 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Ресурс-ДВ», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации, оформленное уведомлением исх.№ 04/18-2667 от 15.09.2017, об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 198 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Анализ оспариваемого письменного сообщения Администрации показывает, что оно содержит в себе информацию об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 30/11 от 21.06.2011 и о направлении в адрес заявителя акта приёма-передачи спорного земельного участка. 

Следовательно, оспариваемые действия органа местного самоуправления не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и Администрацией сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и индивидуальными предпринимателями, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае Общество и Администрация являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание решения Администрации с обязанием заключить договор аренды на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, ООО "Ресурс-ДВ" фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения уполномоченного органа к заключению договора аренды, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В соответствии с действующей редакцией статьи 22 ЗК РФ из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Согласно материалам дела, срок действия спорного договора аренды от 21.06.2011 № 30/11, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к нему от 09.07.2014 № 2, был определен – до 18.07.2017. 

По наступлении даты окончания договора аренды ООО «Ресурс-ДВ» продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 25:36:010201:1057, а арендодатель не заявил возражений против продолжения арендных отношений. 

В то же время пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока аренды земельного участка, а пунктом 3.4 договора закреплена обязанность арендатора по истечении срока действия договора освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, если на новый срок не будет заключен договор аренды. 

В период, предшествовавший направлению уведомления от 15.09.2017 № 04/18-2667, договор возобновил действие на неопределенный срок, в связи с чем объем прав и обязанностей сторон определялся совокупностью нормативных предписаний ГК РФ, в том числе приведенных в пункте 2 статьи 610 ГК РФ. 

Однако впоследствии Администрация реализовала предоставленное ему право на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направив ООО «Ресурс-ДВ» оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

При изложенных обстоятельствах, как верно отметил арбитражный суд,  направление названного уведомления не связано с обращением Общества за продлением договора аренды или заключением нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта. Фактически, уведомление от 15.09.2017 № 04/18-2667 является ничем иным, как исключительно выражением воли арендодателя, направленной на прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то есть односторонней сделкой. 

Такая односторонняя сделка не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что по существу Обществом в суд заявлено требование об обязании Администрации заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057, то исходя из предмета настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договоров аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом действующего правового регулирования в области земельных отношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №17540/11).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в спорной ситуации заявитель не лишен возможности приводить доводы, касающиеся наличия оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057 на новый срок, при рассмотрении арбитражным судом его заявления об оспаривании отказа Администрации ГО Большой Камень от 10.11.2017 № 04-26/3560.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018  по делу №А51-29469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4 от 02.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова