Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-5693/2019

13 марта 2020 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года

              Решение в полном объеме изготовлено    13 марта 2020 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 50045 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на экспертизу, неустойки за период с 27.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 500,45 руб. за каждый день,  финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2016 по дату вынесения решения суда, 

при участии в судебном заседании 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  - ФИО3 (доверенность от 01.08.2019),

от третьего лица - не явился,  извещен,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 50045 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на экспертизу, неустойки за период с 27.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 500,45 руб. за каждый день,  финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2016 по дату вынесения решения суда.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне истца  ФИО4.

         Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2020.         

          В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 09 часов 30 минут  11.03.2020.  Информация о времени и  месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание 11.03.2020 не обеспечили.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Jes, государственный регистрационный знак х 962во26 под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак в458ре26, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО6

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) составлен "европротокол" - извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению свою вину добровольно признал водитель транспортного средства Kia Jes, ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

04.10.2016 потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков.

Данное заявление с перечнем документов было получено страховой компанией 06.10.2016.

         Ответчик в установленный законом срок организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N 14135524 от 23.10.2016 стоимость страхового возмещений поврежденного транспортного средства составила 37900 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена предпринимателю в полном объеме 27.10.2016 согласно платежному поручению №737. 

         С целью определения размера ущерба потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению от 17.11.2016 N 1362/16у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 045,61 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами 07.09.2017 ФИО4, в лице представителя ФИО7, обратился к ответчику с претензией, полученной последним 20.09.2017, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

05.07.2019 между ФИО4 (цедент), в лице представителя ФИО7 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 28.09.2016. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Указанная претензия от 07.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае потерпевший обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Установив, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 37900 руб. (платежное поручение N 737 от 27.10.2016).

В случае несогласия с размером выплаты истец должен обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания досудебной претензии от 07.09.2017 следует, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а представил экспертное заключение, датированное 17.11.2016.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 16АП-2466/2019 по делу N А22-680/2019). 

Таким образом, истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и экспертное исследование независимым экспертом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В качестве доказательства причинения ущерба в размере 50045,61 руб. истец ссылается на экспертное заключение №1362/16у от 17.11.2016, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 01.11.2016. Из акта осмотра транспортного средства от 01.11.2016 следует, что данный акт составлен по ДТП от 17.03.2016. 

Судом установлено, что по ДТП от 17.03.2016 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 16АП-3854/2019 по делу N А15-3015/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 800 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 4 100,40 руб. финансовой санкции и 40 800 руб. неустойки, а также 2 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине и 5 694,51 руб. судебных расходов на судебную экспертизу. По делу N А15-3015/2018 истцом в материалы дела представлено  заключение от 12.05.2016 N 1362/16у ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа также составила 50 045,61 руб.

          В связи с изложенным, учитывая содержание акта осмотра транспортного средства от 01.11.2016 по ДТП от 17.03.2016 и установленных им повреждений, которые идентичны повреждениям, установленным актом осмотра транспортного средства от 11.05.2016 по ДТП от 17.03.2016, фотоснимки приложенные к актам осмотра, а также учитывая одинаковый размер стоимости восстановительного ремонта (50045,61 руб.) по экспертным заключениям  №1362/16у от 12.05.2016 и №1362/16у от 17.11.2016, суд считает, что экспертное заключение №1362/16у от 17.11.2016 не может быть принято в качестве доказательства проведения независимой экспертизы по ДТП от 28.09.2016.  

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству по ДТП от 28.09.2016. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещений у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.1 п.1 ст.148 АПК РФ, поскольку уже имеется дело №А15-3015/2018 по спору между ИП ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" о том же предмете и по тем же основаниям, а также на основании ч.1 п.7 ст.148 АПК РФ (исковое заявление подписано неуполномоченным лицом), судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев