АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31465/2018

14 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (ИНН 660300112888) 

обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2399202 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца Е.Ю. Зайлер, представитель по доверенности №1 от 21.12.2018, паспорт; 

от ответчиков:

ИП ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 29.06.2018, удостоверение; 

ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.07.2018, удостоверение;

ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.09.2018, удостоверение;

ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.09.2018, удостоверение;

ООО «Элемент-Трейд»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2019 №310-19, паспорт;

индивидуальный предпринимателя ФИО2, паспорт – лично;

индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт – лично;

от третьего лица ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2019 №310-19, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - общество "УК Техно-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 242 079 руб. 36 коп., пеней в размере 61 107 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел №А60-31474/2018, №А60-31470/2018, №А60-31460/2018 с делом №А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела №А60-31474/2018, №А60-31470/2018, №А60-31460/2018, №А60-31465/2018 объединены в одно производство, которому присвоен номер №А60-31465/2018.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Элемент-Трейд", общество "Мега-Инвест").

Определением от 31.07.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество "Элемент-Трейд", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца 19.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 295 567 руб. 10 коп., пени в размере 100 301 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 214 957 руб. 89 коп., пени в размере 72 946 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 218 руб. 42 коп., пени в размере 54 709 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 914 руб. 47 коп., пени в размере 75 985 руб. 93 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с общества "Элемент-Трейд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895 657 руб. 88 коп., пени в размере 303 943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2018 (судья И.В. Пшеничникова) исковые требования к индивидуальным предпринимателям удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу "Элемент-Трейд" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи А.Н. Лихачева, О.Г. Власова, С.А. Яринский) решение суда оставлено без изменения.

13.02.2019 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №028933712, №028933711, №028933710, №028933713.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 (судьи А.С. Полуяктов, Л.А. Суспицина, В.А. Купреенков) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2019.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчиков исковые требования не признает.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №1595 от 11.03.2019, №67820 от 07.03.2019. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.07.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 07.08.2019.

От истца 05.08.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

с индивидуального предпринимателя ФИО4 пени в размере 58446 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 100969 руб. 73 коп., пени в размере 37920 руб. 64 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 06.08.2019 поступил контррасчет суммы исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с оплатой после принятия иска судом, а также от требований к обществу "Элемент-Трейд".

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы исковых требований с приложением дополнительных документов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда.

Ответчик, ИП ФИО3, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, была выбрана управляющая организация - общество "УК Техно-сервис".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2018, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4, ФИО4 - 33/100, ФИО2 - 6/25, ФИО3 - 9/50 общей площади 1418 кв. м нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Истец, осуществляя в период июнь 2015 года по февраль 2018 года услуги по содержанию многоквартирного дома, а также обеспечивая его коммунальными услугами, произвело начисление стоимости указанных услуг индивидуальным предпринимателям, пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе в многоквартирном доме.

Истцом в апреле 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате начисленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые предпринимателями были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указал, что задолженность ответчиков за спорный период, с учетом уточнения исковых требований составляла в общей сумме 560942 руб. 92 коп., в том числе: у предпринимателя ФИО4 - 185111 руб. 16 коп.; у предпринимателя ФИО2 - 134626 руб. 30 коп., у предпринимателя ФИО3 - 100969 руб. 73 коп.; предпринимателя ФИО1 - 140235 руб. 73 коп.

При этом,13.02.2019 Сбербанком России списаны денежные средства в сумме 297725 руб. по исполнительному листу у должника ИП ФИО2, соответственно сумма задолженности погашена.

07.03.2019 ИП ФИО1 произвел полностью оплату задолженности в размере 140235 руб. 73 коп.

29.04.2019 ПАО КБ «УБРиР» списаны денежные средства в сумме 186920 руб. 37 коп. по делу №А60-31465/2018 у должника ИП ФИО4, соответственно сумма задолженности погашена.

С учетом оплаты суммы долга истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и пени к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части взыскания суммы основного долга, а также полностью от требований к ООО «Элемент-трейд».

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания задолженности и пени с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в части взыскания сумы основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за период с июня 2015 года по февраль 2018 года в размере 100969 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно действующему законодательству (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор на управление многоквартирным домом между обществом "УК Техно-Сервис" и обществом "Элемент-Трейд" не заключен, и что факт переуступки прав по договору аренды от 28.12.2004 не свидетельствует о состоявшейся уступке прав по договору управления многоквартирным домом N 68 от 01.08.2009, заключенного с предыдущим арендатором, суд приходит к выводу о наличии у собственников спорного помещения (индивидуальных предпринимателей) обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.07.2015 по 29.04.2019, в том числе:

с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 58446 руб. 79 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 37920 руб. 64 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Истцом представлен расчет пени о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 58446 руб. 79 коп. за период 11.07.2015 по 29.04.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 37920 руб. 64 коп. за период с 11.07.2015 по 07.08.2019, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки  подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Суд также признает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 41648 руб. 13 коп. и индивидуальному предпринимателю Е.П. Комаринец в сумме 41928 руб. 43 коп. 

Между тем, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка списана в порядке исполнения решения суда, а индивидуальным предпринимателем Е.П. Комаринец оплачена добровольно, истец заявил об отказе от исковых требований в данной части.

Ответчиками, индивидуальными предпринимателями, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, установленный законом, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения денежного обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с общества ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по первоначальному исковому заявлению подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков, индивидуальных предпринимателей, в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах:

с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 7871 руб. 00 коп.,

с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 6288 руб. 00 коп.,

с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 5167 руб. 00 коп.,

с индивидуального предпринимателя Е.П. Комаринец – 6465 руб. 00 коп.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в общей сумме 10464 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 ранее вынесенное решение суда фактически уже было исполнено на сумму больше спорного размера долга, признанного доказанным по результатам нового рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 325 АПК РФ, считает возможным произвести поворот исполнения судебного акта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 121450 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвести зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 115162 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 100969 (сто тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки, пени за период с 11.07.2015 по 07.08.2019 в размере 37920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 64 копейки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

2. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.07.2015 по 29.04.2019 в размере 58446 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) основного долга в размере 185111 рублей 16 копеек производство по делу прекратить.

3. В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4. В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

5. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) производству по делу прекратить.

6. Произвести поворот исполнения судебного акта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 121450 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 57 копеек.

7. Произвести зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 115162 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 57 копеек.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №47 от 22.05.2018, в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №44 от 22.05.2018, в размере 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №46 от 22.05.2018, в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №45 от 22.05.2018.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова