ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16407/2016

г. Саратов

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»      апреля 2019     года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»    апреля 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной   Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А57-16407/2016 (судья Тарасова А.Ю.),

по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7

Али-Оглы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», 410017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

при  участии   в  судебном  заседании  представителя   публичного   акционерного  общества   «Т Плюс»   ФИО5,  действующей на   основании   доверенности от    01 февраля   2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017  года  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее - ООО «УК «Центр-Дом», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 05 марта 2018  года.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Сообщение о признании ООО «УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30 сентября 2017  года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее -  ПАО «Т Плюс») с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр-Дом» ФИО2 (далее  -  ФИО2), ФИО7 Али-Оглы (далее  - ФИО7) в размере 8 701 697,68 руб.

Кроме   того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество   с ограниченной  ответственностью  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»)  с заявлением  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «УК «Центр-Дом» ФИО2,  ФИО7 в размере 5 068 868,42 руб.

Определением Арбитражного суда  Саратовской   области   от 10 января 2019 года  суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО  «Т Плюс» о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно денежных средств в размере 8 701 697,68 руб. и заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр-Дом» ФИО2, ФИО7 в размере 5 068 868,42 руб.

В  порядке  статьи 49   Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявило об уменьшении требований, просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр-Дом» ФИО2,  ФИО7 в размере 4 236 866,37 руб.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от 20  февраля  2019  года заявление ПАО  «Т Плюс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр-Дом» ФИО2, ФИО7 в размере 8 701 697,68 руб.- удовлетворено. Взысканы с ФИО2, ФИО7   в пользу ПАО  «Т Плюс» солидарно денежные средства в размере 8 701 697 (Восемь миллионов семьсот одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 68 копеек. Заявление ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «УК «Центр-Дом» ФИО2, ФИО7 в размере 4 236 866,37 руб.- удовлетворено. Взысканы с ФИО2, ФИО7  в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» солидарно денежные средства в размере 4 236 866 (Четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2        обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в  удовлетворении   заявлений  в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем,   что  суд    первой  инстанции неправомерно   отказал  в  удовлетворении ходатайства  об  экспертизе.  Полагает, что у него   обязанности  по   обращению   в  суд  с заявлением     о  признании  должника несостоятельным  (банкротом)    не   было, поскольку    у ООО  «УК   «Центр-Дом» отсутствовали признаки несостоятельности  (неплатежеспособности).

Представитель  ПАО    «Т  Плюс»   возражает     против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по   основаниям,  изложенным  в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13  марта  2019     года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ФИО2  в  просительной    части   апелляционной   жалобы   заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления точной даты, когда он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО2  в суде первой инстанции также  заявлялось и судом  было  отклонено.

Суд   апелляционной    инстанции     считает,  что в материалы дела лицами, участвующими в деле представлено достаточно доказательств необходимых для разрешения спора по существу, и установления всех существенных обстоятельств дела, ФИО2  не обосновал необходимость  проведения   экспертизы.

В  связи   с  чем,  суд     апелляционной     инстанции  отказывает   в  удовлетворении    ходатайства ФИО2  о  назначении экспертизы.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица, участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона N 127-ФЗ), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной нормы права заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской Федерации).

Лица,  общающиеся с заявлением   о привлечении  к  субсидиарной  ответственность,   должны доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Из заявлений кредиторов следует, что у должника образовалась задолженность перед кредиторами, что, по их мнению, свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Центр-Дом»  01 февраля 2011 года  заключен договор № 52984т на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с пп. «г» п. 7.5 договора окончательный расчет производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как указывает кредитор, в нарушение указанной обязанности должник не оплатил поставленную тепловую энергию за декабрь 2012 года. Срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период истек 15 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014  года  по делу №А57-10171/2013 с ООО «УК «Центр-Дом» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №52984т от 01 февраля 2011 года  за декабрь 2012 года, апрель 2013 года в размере 5 157 456,12 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 74 196,51 руб., а всего –  5 231 652 руб. 63 коп. (пять миллионов двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два руб. 63 коп.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу №А57-5486/2014 с ООО «УК «Центр-Дом» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01  февраля 2011 года № 56347т за период: январь - февраль 2014 года в размере 422648,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23569,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015  года  по делу №А57-26050/2014 с ООО «УК «Центр-Дом» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору от 01 февраля 2011 года № 52894 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01 января 2014  года  по 31 марта 2014  года  в размере 4 265 850,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2014 года  по 15 октября 2014  года  в размере 391 382,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 265 850 руб. 44 коп., начиная с 16 октября 2014  года  по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Центрального Банка России., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 286,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015  года  по делу №А57- 13151/2015 с ООО «УК «Центр-Дом»  в пользу ПАО  «Т Плюс» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52984т от 01.02.2011г. за период январь, февраль 2015 года в размере 367710,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 23 сентября  2015 года   в размере 378830,64 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 56 832 руб., а всего - 803 373 руб. 62 коп. (восемьсот три тысячи триста семьдесят три руб. 62 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в 367710 руб. 98 коп. (триста шестьдесят семь тысяч семьсот десять руб. 98 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, начиная с 24 сентября  2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015  года  по делу №А57- 4532/2016 с ООО «УК «Центр-Дом» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору №52984т от 01 февраля 2011 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01 октября 2014 года  по 31 октября 2014 года,  с 01 декабря 2014 года  по 31 декабря 2014 года  в сумме 8 539,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2014 года по 18 июня 2015 года  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 82 664,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 8 539,02 рублей начиная с 19 июня 2015г. по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 660 рублей.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и должником был заключен договор № 593/4-Р от 01 сентября 2010 года  купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом  7.2. Договора № 593/4 - Р от 01 сентября  2010 года «Покупатель» обязался принять поставляемую электроэнергию и произвести полный расчёт до 08-го числа месяца следующего за расчётным, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры.

Как указывает кредитор, в нарушении указанной обязанности должник не оплатил поставленную электрическую энергию за февраль 2015 года.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа  2015  года  по делу №А57-11121/2015 с ООО «УК «Центр-Дом» в пользу ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 593/4-Р от 01.09.2010 г. за период с января по март 2015 г. в размере 877554 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 г. по 29.04.2015 г. в размере 9303 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20373 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015  года  по делу №А57-22776/2015 с ООО  «УК «Центр-Дом» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии за период с апреля по июнь 2015 года  в размере 799503 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 года  по 07 сентября 2015  года  в размере 15164 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19293 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016  года  по делу №А57-26673/2015 с ООО «УК «Центр-Дом» в пользу ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 593/4-Р от 01 сентября 2010 года за период с 01 июля  2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 856 449 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2015 года  по  02 ноября 2015 года в сумме 10 817 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 20345 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016  года  по делу №А57- 4813/2016 с ООО «УК «Центр-Дом» в пользу ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 593/4-Р от 01 сентября 2010 года за период с 01 октября 2015  года по 31 декабря 2015 года в сумме 902746 рублей 24 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года  в сумме 18521 рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 345 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016  года  по делу №А57-14695/2016 с ООО  «УК «Центр-Дом» в пользу ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность по договору от 1 сентября 2010 года №593/4-р за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 935 514 рублей 40 копеек, неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 19 635 рублей 9 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 103 рублей.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (с декабря 2012) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года  о прекращении производства по делу №А57-16407/2016 установлено, что согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 07 августа  2018  года погашение требований кредиторов не осуществлялось, текущая задолженность ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» составила 16297628,38 руб., ее погашение не производилось. Доказательств наличия денежных средств в материалах дела нет.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, размер обязательств должника, возникших с 15 мая 2013 года  по 09 августа 2016 года в размере 104 459 000 руб. подтвержден бухгалтерской отчетностью за 2015 год.

Согласно анализу финансового состояния ООО «УК «Центр-Дом», подготовленному временным управляющим ФИО8 по результатам проведения процедуры наблюдения, на 01 января 2014  года коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,00, что свидетельствует о том, что предприятие в ближайший к рассматриваемой отчетной дате период могло погасить 0% текущих, то есть краткосрочных обязательств.

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «УК «Центр-Дом», рассмотренные в динамике за 2014-2016 гг., позволяют сделать вывод о неудовлетворительном уровне краткосрочной и долгосрочной платежеспособности предприятия, достаточном уровне среднесрочной платежеспособности. Временным управляющим также отмечено, что погашение обязательств на последнюю отчетную дату – 01 января 2017  год  в случае реализации всех активов по цене, не ниже их балансовой стоимости, не представляется возможным.

Также из анализа следует, что по итогам деятельности за 2014  года  показатель степени платежеспособности составил 68,7, то есть для того, чтобы покрыть в полном объеме текущие обязательства, необходима сумма, равная более чем 68-и месячной валовой выручке. При этом, в следующие отчетные периоды наблюдается значительное ухудшение степени платежеспособности предприятия. По результатам деятельности за 2015 г. показатель платежеспособности составил 87,4. Ухудшение ситуации по рассматриваемому показателю было связано с опережающим ростом текущих обязательств должника по сравнению с темпами роста валовой выручки.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «УК «Центр-Дом» по состоянию на 31 декабря  2016 года кредиторская задолженность по состоянию на 31 декабря  2014 года составляла 81817 тыс. руб.; на 31 декабря 2015  года – 104459 тыс. руб.; на 31 декабря 2016  года – 135570 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года  по делу №А57- 16407/2016 установлено следующее.

По состоянию на 01 января 2014  года кредиторская задолженность ООО «УК «Центр-Дом» составляла 80307 тыс. руб. или 99,99% всех источников финансирования активов, на 01.01.2015 г. -81817 тыс. руб. или 99,99% источников средств.

По состоянию на 01 января 2016 года  величина кредиторской задолженности выросла до 104 459 тыс. руб., а доля ее в общей величине источников финансирования средств предприятия составила 99,99%. В течение 2016 г. также наблюдалась положительная динамика кредиторской задолженности - по состоянию на 01 января 2017 года  она выросла до 135570 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, представленного финансового анализа величина совокупных активов ООО «УК  «Центр-Дом» за период с 01 января 2014  года  по 01 января 2017  года  возросла с 80317 тыс. руб. до 135580 тыс. руб., величина оборотных активов увеличилась за анализируемый период с 80317 тыс. руб. до 135580 тыс. руб. В течение анализируемого периода балансовая стоимость внеоборотных активов не изменилась и равна 0. За исследуемый период наблюдается увеличение ликвидных активов должника.

Согласно данным финансового анализа на протяжении исследуемого периода величина обязательств должника возросла с 80 307 тыс. руб. до 135 570 тыс. руб.

Обязательства должника включают в себя заемные средства долгосрочного характера и кредиторскую задолженность. На последнюю отчетную дату (01 января 2016 года) доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляет 99,99%.

По состоянию на 01 января 2016  года  запасы составляли 150 тыс. руб. или 0,14% структуры имущества. В течение 2016 г. их размер в абсолютной величине не изменился, а доля в составе имущества общества на 01 января 2017  года  снизилась до 0,11%.

Таким образом, на протяжении 2014-2016 гг. наблюдается рост кредиторской задолженности.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год рост кредиторской задолженности также наблюдается в более ранний период. Так, размер кредиторской задолженности по состоянию на конец 2012 года составлял 16654000 руб., на конец 2013 года уже – 46576000 руб., а на конец 2014 года – 80307000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной   жалобы    полагает, что у него отсутствовала необходимость обращения с  заявлением о признании ООО «УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом), поскольку должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО2 ссылается   на  то, что организация сможет осуществить расчеты с контрагентами за счет принудительного взыскания дебиторской задолженности, которая  составляла более 120 000 000 рублей, что намного выше кредиторской задолженности в тот же период.

ФИО2 ссылается  на  то,  что проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Так, согласно справке по теплоснабжению за декабрь 2013 года,  дебиторская задолженность по оплате оказанных слуг составляла 2 653 225,71 руб. по состоянию на 31 декабря 2013 года; задолженность за техобслуживание за 2013  года составила 2 290 426,76 руб.; предоплата за ремонт на 31 декабря 2013  года  составляла 809 054,05 руб., задолженность за размещение оборудования на 31 декабря 2013  года составляла 956 300 руб.

Однако    ФИО2     не   представлены доказательства  того, что  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности способствовали уменьшению задолженности перед кредиторами.

При этом из представленной бухгалтерской отчетности следует значительный рост кредиторской задолженности. Более того, представленные в материалы дела судебные акты не подтверждают принятие руководителем должника исчерпывающих мер для уменьшения кредиторской задолженности, учитывая незначительные суммы взыскания по сравнению с размером кредиторской задолженности в рассматриваемый период.

Кроме того, часть дебиторской  задолженность взыскана   судебными  актами уже в период руководства иного лица, поскольку, начиная с 03 января 2017 года руководителем должника являлась ФИО3, а также в период процедуры банкротства организации должника (наблюдение).

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы   о  том, что     суд   первой   инстанции     не  дал   никакой   оценки   отчету ООО   «Центр исследовательской судебной экспертизы» за период с 31 января  2015  года   по июль 2016  года, из   которого    следует,  что   отсутствовали  признаки неплатежеспособности у должника, а также тому, что в  отчете   ООО   «Центр исследовательской судебной экспертизы» указано  одной из причин неспособности своевременно погасить кредиторскую задолженность - подача в июле 2016 года заявления о признании несостоятельным (банкротом) при отсутствии признаков неплатежеспособности, что спровоцировало одновременное обращение в суд всех кредиторов и воспрепятствовало реализации дебиторской задолженности.

Вместе   с  тем, совокупность  представленных  в  материалы   дела   документов  свидетельствуют  о  том,  что   должник на дату обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами длительный период, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Более того, о неплатежеспособности должника также свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности.

Таким  образом,   материалами    дела   установлено наличие большой кредиторской задолженности, размер которой из года в год продолжал увеличиваться, и, несмотря на это, руководитель с соответствующим заявлением в суд не обратился.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй  п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

ПАО «Т Плюс» полагает, что у руководителя должника с 15 мая 2013  года  возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона  о банкротстве   обязанность по подаче в месячный срок заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» полагает, что у руководителя должника с 08 июля 2015  года  возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона   о банкротстве обязанность по подаче в месячный срок заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе    с  тем, как установлено судом первой инстанции, с 15 января 2013 года  должник прекратил исполнять часть обязательств перед кредиторами (что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10171/2013), а также установленный Законом трехмесячный срок, в течение которого соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены, при том, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, следовательно,  обязанность у бывшего руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в суд возникла 15 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года.

ПАО «Т Плюс» просило  привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр-Дом» в размере 8701697,68 руб.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» просило  привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «УК  «Центр-Дом» в размере 4236866,37 руб.

Судом    первой   инстанции  установлено, что  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года  и 15 мая 2017 года  о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Т Плюс» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» соответственно, с учетом пояснений ПАО «Т Плюс» и представленных сведений о задолженности за декабрь 2012 года и апрель 2013 года, которые не вошли в расчет, обязательства перед ПАО «Т Плюс» в размере 8701697,68 руб. и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 4236866,37 руб. возникли у должника за период после 15.05.2013г. и до 09 августа 2016 года.

На  основании  вышеизложенного, в силу части 2 статьи  10 Закона о банкротстве ФИО2   подлежит   привлечению  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом в указанных суммах, поскольку данные обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. 

Участник должника также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи  9 Закона о банкротстве при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

Единственным участником должника с момента его образования (14 мая 2010 года) и по 27 апреля 2016  года являлся ФИО7 – оглы.

Учитывая разъяснения, данные в  пункте  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017  года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ФИО7  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся контролирующим должника лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротства;  не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (поскольку ежегодно утверждал бухгалтерскую отчетность должника), и о невыполнении им данной обязанности, (сведения об арбитражных делах являются открытыми); - являлся единственным участником должника и мог самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом;  не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3.1. статьи  9 Закона о банкротстве участник общества обязан в течение10 дней с момента истечения срока, предусмотренного для подачи заявления руководителем должника, самостоятельно подать такое заявление в арбитражный суд.

Таким образом, обязанность для ФИО7 Али-Оглы подать заявление о признании должника банкротом наступила 25 мая 2013 года. Указанная обязанность им исполнена не была, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с бывшим руководителем должника ФИО2 Размер субсидиарной ответственности за период с 15 по 25 мая 2013 года не изменился.

Довод о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявитель не привел достаточной совокупности обоснований, аргументов, позволяющих сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу экспертизы. Кроме  того,   суд     первой  инстанции  обоснованно   разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование требований, самостоятельно определил дату возникновения неплатежеспособности должника по имеющимся в деле документам и судебным актам вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная    жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А57-16407/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         И.А.   Макаров

Е.В.   Пузина