Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7436/2021

15 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу № А58-7436/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск; далее – АО «Аэропорт «Якутск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 № 121000093117 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административной орган) по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, постановление от 20.09.2021 № 121000093117 признано незаконным и отменено.

Ространснадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 8, 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс), пунктов 2, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказ Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку АО «Аэропорт Якутск» осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с сертификатом, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта, и эксплуатирует аэродром Якутск, является субъектом транспортной инфраструктуры наравне с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», следовательно, должно соблюдать требования Воздушного кодекса и ФАП № 142. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэропорт Якутск» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  распоряжения от 29.06.2021 № ВБ-232-р(фс) Ространснадзором в период с 30.06.2021 по 21.07.2021 проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных актов в сфере обеспечения авиационной безопасности, а именно в нарушение требований пункта 25 ФАП № 142 на отдельных участках с внутренней стороны вдоль периметрового ограждения АО «Аэропорт Якутск» отсутствует дорога с искусственным покрытием.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2021 № 9.1.19-3/А/-9.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 10.09.2021 № 121000093117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса.

Постановлением Ространснадзора от 20.09.2021 № 121000093117 АО «Аэропорт Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 83 Воздушного кодекса авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1). Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 25 ФАП № 142 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

К объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 1.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных; обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что АО «Аэропорт Якутск», осуществляя деятельность главного оператора аэропорта Якутск, арендует имущество, принадлежащее на вещном праве ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на основании договора аренды от 06.11.2020 № 4112, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.

Признавая недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, суды исходили из того, что право собственности на имущество принадлежит Российской Федерации, имущество передано на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», одним из основных видов деятельности которого является организация использования федерального аэропортового имущества путем сдачи его в аренду операторам аэропортов, в связи с чем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», являясь правообладателем имущества аэропортов, обеспечивающее их функционирование, также является субъектом транспортной инфраструктуры.

При этом ни из акта проверки от 21.07.2021, ни из протокола об административном правонарушении от 10.09.2021 № 121000093117 постановления по делу об административном правонарушении не следует, что административным органом выяснялись и надлежащим образом устанавливались указанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, несмотря на то, что договор аренды от 06.11.2020 № 4112 федерального имущества аэропорта «Якутск» представлен административным органом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу № А40-231771/202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, признано недействительным предписание от 21.07.2021 № 9.9.19-З/П/-17, вынесенное в отношении АО «Аэропорт Якутск» по результатам той же проверки в связи с выявленным нарушением пункта 25 ФАП № 142 (отсутствие дороги с искусственным покрытием).

Судами установлено, что аэродромное имущество как единый имущественный комплекс передано в аренду АО «Аэропорт Якутск» на основании договора аренды федерального имущества аэропорта Якутск № 4112 от 06.11.2020 (зарегистрирован 29.12.2020). АО «Аэропорт Якутск» как арендатор не имеет права на изменение состава арендуемого имущества путем создания нового объекта недвижимости - дороги с искусственным покрытием. Такое право имеется лишь у правообладателя на праве хозяйственного ведения - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу № А58-7436/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья 

М.М. Шелёмина