ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20892/2020

Дело № А40-161517/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АгроСорос Трейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу №А40-161517/19, принятое судьей  А.Н. Васильевой,

по требованию ООО «АгроСорос Трейд» о включении задолженности в размере 7 102 188 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 20.04.18, ФИО4 дов от 31.10.18

от ООО «АгроСорос Трейд» - ФИО5 дов от 24э08.18

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.03.2020 г. требование ООО «АгроСорос Трейд» признать необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АгроСорос Трейд» в размере 7 102 188 руб.33 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «АгроСорос Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору залога от 26.04.2016 №2, заключенному в обеспечение исполнения ООО «АгроПрофи» обязательств по договору цессии от 24.11.2015 №21/11/15.

Так, 23.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Унгор» был заключен договор поставки товара №СЗР-25/15.

24.11.2015 между ООО «АгроСорос Трейд» (цедент) и ООО «Агропрофи» (цессионарий) был заключен договор цессии №21/11/15, по которому цедент на возмездной основе передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает право (требование) получить в собственность от должника (общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Унгор») денежные средства в размере 15 498 773 руб. основного долга по договору №СЗР-25/15 от 23.03.2015, заключенному между цедентом и должником. Никакие иные права (требования), помимо вышеуказанных, цедентом цессионарию не передаются (п. 1.1. Договора).

Поскольку цессионарий не исполнил свою обязанность по оплате уступленного права (требования) по договору цессии №21/11/15 от 24.11.2015 в полном объеме, цедент был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 г. по делу №А14-16705/2016 исковое заявление ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании задолженности по договору  цессии №21/11/15 от 24.11.2015 г. было удовлетворено. С ООО «АгроПрофи»   в пользу ООО «АгроСорос Трейд» была взыскана задолженность в размере 6 820 000 основного долга, 280 188 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей госпошлины.

В обеспечение исполнения ООО «АгроПрофи» договора цессии №21/11/15 от 24.11.2015г. между ООО «АгроСорос Трейд» и ФИО2 был заключен договор залога №2 от 26.04.2016г.

Согласно п. 1.1. данного Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю, а Залогодержатель принимает в залог от Залогодателя пятнадцать земельных участков совокупной площадью 28 803 кв.м., указанных в пункте 1.2 настоящего договора, совокупно именуемых предмет залога.

Согласно п. 1.7 Договора залога указанные объекты были оценены сторонами в общую сумму 6 820 000 рублей 00 копеек, т.е. стороны установили их залоговую стоимость.

Согласно п. 1.13 Договора залога Залогодатель имеет право осуществлять перераспределение двух и (или) более земельных участков, входящих в предмет залога, в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации; согласия Залогодержателя на такую сделку не требуется.

16.02.2017 г. ФИО2 принял решение о перераспределении земельных участков, с кадастровыми номерами: 50:34:0050117:490, 50:34:0050117:491, 50:34:0050117:500, 50:34:0050117:501, 50:34:0050117:513, 50:34:0050117:518, 50:34:0050117:523, 50:34:0050117:526, 50:34:0050117:532, 50:34:0050117:538.

В результате перераспределения из старых земельных участков были образованы новые земельные участки.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые содержат информацию о кадастровом номере участка, из которого образовались новые объекты недвижимости.

Пункт 1.11 Договора залога предусматривает, что в случае разделения предмета залога на части, а также в случае перераспределения земельных участков входящих в предмет залога, результатом которых будет образование (возникновение) новых объектов недвижимости вновь образованных земельных участков меньшей и (или) большей площадью, на такие объекты недвижимости будет распространяться право залога по настоящему Договору.

Поскольку ООО «АгроПрофи» не исполнило свои обязательства по договору цессии, кредитор предъявил к должнику настоящие требования.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 367 ГК РФ в повой редакции).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнении обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательств ООО «АгроПрофи» перед ООО «АгроСорос Трейд» истек, в связи с этим ООО «АгроСорос Трейд» обратился в Арбитражный суд Воронежской области, решением которого от 20.03.2017 исковые требования ООО «АгроСорос Трейд» удовлеторены. Доказательств обращения кредитора к ФИО2 в пределах срока действия договора залога с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Основное обязательство ООО «Агро Профи» прекращено, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-70677/17-178-103 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «АгроПрофи». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на прекращение залога ООО «АгроСорос Трейд» в отношении земельных участков ФИО2

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что, с учетом даты дополнительного соглашения (23.05.2016), кредитором в течение более чем 3 лет не предпринимались меры по внесению соответствующих изменений, исковое заявление подано лишь после оглашения кредитором ООО КБ «Камский горизонт» возражений, связанных со сроком действия договора залога (18.02.2020 кредитором подано в Железнодорожный районный суд города Воронежа исковое заявление о регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке)

Вдобавок, суд первой инстанции указал на тот факт, что изменение срока действия договора залога не зарегистрированы надлежащим образом, в связи с чем условие о сроке подлежит применению в первоначальной редакции, то есть договор залога действует до полного исполнения обязательств должника по договору цессии и обязательств залогодателя по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору залога отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, Арбитражный суд города Москвы установил, что доказательств обращения кредитора к ФИО2 в пределах срока действия договора залога с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Апеллянт указывает, что дополнительным соглашением к договору залога №2 от 26.04.2016 от 23.05.2016, срок действия договора залога изменен – с момента заключения договора залога сторонами и до 01.09.2021.

Однако, данные изменения до настоящего момента не были зарегистрированы надлежащим образом, ввиду чего условие о сроке подлежит применению в первоначальной редакции, а именно: до полного исполнения обязательств должника по договору цессии и обязательств залогодателя по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу №А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроСорос Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев