ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11766/2023

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2024 года по делу № А46-11766/2023 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 391 060 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

03.11.2023 публичное акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – ПАО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 391 060 руб. 75 коп., в том числе: 329 550 руб. 49 коп. - основной долг, 53 117 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 8 392 руб. 35 коп. - штрафы, как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания требования Банка в размере 391 060 руб. 75 коп. обеспеченным залогом ее имущества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Тинькофф Банк» в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что транспортное средство, марка и модель - Mercedes-Benz S-class, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, рег. номер Е022ХС77, у нее во владении отсутствует, в связи с чем не имелось оснований для признания требований Банка в размере 391 060 руб. 75 коп. обеспеченными залогом ее имущества.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, талона-уведомления № 2353 от 18.11.2023, объяснений от 18.11.2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания требования ПАО «Тинькофф Банк» в размере 391 060 руб. 75 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по настоящему делу в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 391 060 руб. 75 коп. ПАО «Тинькофф Банк» указало на следующие обстоятельства.

29.05.2019 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор № 0393198346 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, Тарифы, УКБО) предоставления кредита наличными под залог автомобиля, по которому Банк предоставил должнику кредит в размере 370 000 руб. (том 1, лист дела 12).

В соответствии с условиями предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку был предоставлен автомобиль, марка и модель - Mercedes-Benz S-class, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, рег. номер Е022ХС77 (далее – транспортное средство, VIN 

<

***>), стоимость которого определена в 753 950 руб. (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-680742-330 от 29.05.2019 (том 1, листы дела 14-16)).

В связи с непогашением ФИО2 задолженности перед Банком в размере 391 060 руб. 75 коп., в том числе: 329 550 руб. 49 коп. - основной долг, 53 117 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 8 392 руб. 35 коп. – штрафы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом принадлежащего ему имущества - транспортного средства, VIN 

<

***>.

Удовлетворяя требования Банка о включении его требований в сумме 391 060 руб. 75 коп., в том числе: 329 550 руб. 49 коп. - основной долг, 53 117 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 8 392 руб. 35 коп. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными Банком в дело доказательствами, одновременно доказательства погашения ФИО2 задолженности перед Банком отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по настоящему делу в данной части должником не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

В то же время суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Банка о признании его требований к должнику в сумме 391 060 руб. 75 коп. обеспеченными залогом имущества ФИО2 – транспортного средства, VIN 

<

***>, указав, что факт наличия автомобиля у должника в натуре подтверждается представленной ФИО2 в дело описью имущества при ее обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, финансовым управляющим, должником не оспорен факт наличия данного автомобиля у ФИО2 в настоящее время (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в данной части.

ПАО «Тинькофф Банк» в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него права залога в отношении принадлежащего ФИО2  транспортного средства, VIN 

<

***>, одновременно из дела не следовало, должником и управляющим не было заявлено, что соответствующий автомобиль у ФИО2 в натуре в настоящее время отсутствует.

Следовательно, удовлетворяя заявление Банка в соответствующей части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что транспортное средство, VIN 

<

***>, находится в залоге у Банка, обеспечивающем его требование к должнику в сумме 391 060 руб. 75 коп., и имеется у должника в натуре.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно признал требования Банка в сумме 391 060 руб. 75 коп. обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства, VIN 

<

***>, поскольку составлявший предмет залога автомобиль в настоящее время не находится во владении ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, талона-уведомления № 2353 от 18.11.2023, объяснений от 18.11.2023.

Между тем по общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявляла, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводила.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору, приложенные ею к апелляционной жалобе (лист дела 5).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 располагала информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняла никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ФИО2 к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, талона-уведомления № 2353 от 18.11.2023, объяснений от 18.11.2023.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (в деле имеется уведомление о вручении ей отправления, содержащего копию определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 о принятии заявления управляющего к производству (лист дела 5)).

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить в материалы дела сведения о местонахождении залогового имущества, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 факт выбытия транспортного средства, VIN 

<

***>, из ее владения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердила, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не приняла, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявила и не раскрыла, отзыв на заявление Банка, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представила.

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у нее составляющего предмет залога в пользу Банка транспортного средства, VIN 

<

***>, на которые Банк указал в заявлении и которые следовали из дела, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ФИО2 (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о признании его требований к должнику в размере 391 060 руб. 75 коп. обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства, VIN 

<

***>.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобиль, VIN 

<

***>, составлял собственность ФИО4

Впоследствии данный автомобиль был формально отчужден им по договору купли-продажи в пользу ФИО2 для сокрытия обращения на него взыскания по обязательствам ФИО4 перед кредиторами в деле о его банкротстве.

После прекращения между ФИО4 и ФИО2 общения последняя возвратила ему автомобиль и сняла его с учета на свое имя, в связи с чем в настоящее время данный автомобиль в ее владении не находится, ей на праве собственности не принадлежит.

Между тем на данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылалась, о них суду не сообщала, подтверждающие их доказательства в дело не представляла.

Такие доказательства были представлены ФИО2 в материалы дела только совместно с апелляционной жалобой.

ФИО2 имела возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должна была) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов Банка, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время ФИО2 доводы Банка в суде первой инстанции не оспаривала, доказательства, подтверждающие отсутствие у нее автомобиля, VIN 

<

***>, не представляла, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давала.

Уважительность причин такого бездействия ФИО2 никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы в любом случае ею надлежащим образом не подтверждены.

Так, ссылаясь в жалобе в обоснование своего довода об отсутствии у нее транспортного средства, VIN 

<

***>,  на копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, талона-уведомления № 2353 от 18.11.2023, объяснений от 18.11.2023, ФИО2 фактически ссылается на содержащиеся в них собственные пояснения, данные ею органам дознания.

Однако, поскольку данные пояснения исходят от самой ФИО2, которая заинтересована в разрешении настоящего спора в ее пользу, таковые не могут быть признаны достоверно подтверждающими факт отсутствия у должника залогового автомобиля, VIN 

<

***>.

Как следует из дела, последним собственником автомобиля, VIN 

<

***>, согласно сведениям, представленным УМВД России по Омской области письмом № 19-1/19640 от 29.11.2023, с 23.05.2019 является ФИО2

Регистрация указанного транспортного средства на ФИО2 прекращена 24.05.2023 по заявлению самой ФИО2 (том 1, листы дела 17-21).

При таких обстоятельствах (в отсутствие в деле достоверных доказательств иного) достаточных оснований считать, что указанный автомобиль, как то следует из пояснений должника, на дату заключения кредитного договора (29.05.2019) и позднее принадлежал на праве собственности не ФИО2, а иному лицу, в том числе ФИО4, и, тем более что таковой из его собственности (в том числе в собственность должника) после указанной даты не выбывал, не имеется.

Условие о залоге транспортного средства, VIN 

<

***>, содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ФИО2, в связи с чем предполагается, что залоговое обязательство возникло между ней и Банком, а не между Банком и иным лицом (в частности ФИО4).

При этом снятие ФИО2 транспортного средства, VIN 

<

***>, с учета 24.05.2023 могло быть обусловлено ее намерением скрыть  автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе в настоящем деле.

Одновременно, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у ФИО2 автомобиля, VIN 

<

***>, в настоящее время финансовый управляющий не оспаривает.

Факт наличия автомобиля, VIN 

<

***>, у должника в натуре также косвенно подтверждается представленной самой ФИО2 в материалы дела описью имущества при ее обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Достоверность данной описи ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не оспаривалась. 

Тот факт, что указав в описи своего имущества при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом соответствующее имущество, ФИО2 признала наличие у нее такового в натуре, ФИО2 не оспаривает, равно как правильность установления судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения содержания данной описи.

В то же время в условиях предоставления ФИО2 арбитражному суду и участникам дела соответствующих сведений (о наличии у нее автомобиля) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и одновременного заявления ФИО2 в настоящем споре противоположной информации (об отсутствии у нее данного автомобиля) ее поведение в настоящем деле следует признать противоречивым.

Однако действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе должника доводы об отсутствии у ФИО2 залогового транспортного средства, VIN 

<

***>, в настоящее время в натуре, и о том, что оснований для признания требований Банка в сумме 391 060 руб. 75 коп. обеспеченными залогом данного имущества ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2024 года по делу №  А46-11766/2023 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 391 060 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.М. Сафронов