ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2574/2019

г. Самара

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Биг Хаус" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 г., 

от ответчиков: от ООО "Самарские коммунальные системы" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Адмирал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «РКС «Инжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года по делу №А55-2574/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. обществу с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 131 550 руб.,

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Лада», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Линк»,  3. Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети», 4. Департамент градостроительства городского округа Самара, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский коммунальные системы" о взыскании 131 550 руб. убытков.

Определением от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Лада», Общество с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Линк».

Определением от 29.03.2019 судом в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» и Общество с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг».

Кроме того, определением от 29.03.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» и Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года по делу №А55-2574/2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Биг Хаус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Биг Хаус" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» является собственником здания с нежилыми административно-бытовыми и складскими помещениями, площадью 3779,8 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0736003:918, расположенными по адресу: Самарская область, Промышленный район, пер. Корсунский, д. 14, литера 4Щ. 

Истец указал, что 15.12.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, Промышленный район, Корсунский переулок, работниками Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Самарские Коммунальные Системы» проводились работы по замене неисправной водяной трубы, расположенной под землей и находящейся на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Самарские Коммунальные Системы».

В ходе выполнения данных подземных работ были повреждены три кабеля (АСБ4х240 - 2 штуик, АСБ 3x120,1x50 - 1 штука), ранее проложенные под землей силами Общества с ограниченной ответственностью «Биг Хаус». 

Данные кабели обеспечивают электроэнергией офисно-складские помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» и расположенные по адресу: 

<

...>. 

В частности, в 2014 году Обществом с ограниченной ответственностью «Опора» был разработан Проект прокладки электрических кабелей, утвержденный и согласованный 07.11.2014 Департаментом строительства и архитектуры городского Самара №Д05-01-01/9440-0-1. Установка и прокладка кабелей была произведена в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами, что подтверждается исполнительной документацией Общества с ограниченной ответственностью «Самарские Электрические Линии», подготовленной в 2015 году. Кабель АСБ 3x120,1x50 был проложен прежним собственником здания и отражен в проектной документации.

Факт повреждения вышеуказанных электрических кабелей, в результате которого нежилое здание с административно-бытовыми и складскими помещениями, расположенное в Корсунском переуле, д. 14, оказалось полностью отключенным от электроэнергии виновными действиями рабочей группы Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал». 

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» - ФИО3 и ФИО4, находящиеся на месте проведения работ, подтвердили, что с вышеуказанными обстоятельствами полностью согласны, что подтверждается Атом осмотра, составленным 15.12.2018 и подписанным представителями Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» в присутствии трех свидетелей. 

Для восстановления поврежденных электрических кабелей, во избежание разморозки холодильных камер, которые обеспечивают хранение продовольственного сырья, расположенного на складе, Общество с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» вынуждено было 15.12.2018 заключить договор № 77 на проведение ремонтно-восстановительных работ с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНК».

Согласно п. 1.1 указанного договора и актам приемки выполненных работ № 2565-1-1, № 2565-2-1, №2565-3-1 от 17.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНК» были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: - кабельной линии 0.4 кВ (АСБ 1-4x240) от ВРУ 0.4 кВ ООО «Биг Хаус» до ТП № 3172; - кабельной линии 0.4 кВ (АСБ 1-4x240) от ВРУ 0.4 кВ ООО «Биг Хаус» до ТП № 3172; - кабельной линии 0,4 кВ (АСБ 1-3x120 +1x50) от ВРУ 0.4 кВ ООО «Биг Хаус» до ТП № 3172.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ согласно локального ресурсного сметного расчета (сметы № 2565-1, №2565-2, №2565-3) составила 131 550 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью «Биг Хаус», что истец подтвердил платежным поручением № 28585 от 21.12.2018.

Предъявляя иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", истец указал, что по итогам открытого конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» получило право аренды систем водоснабжения и водоотведения МП г. Самары «Самараводоканал».

04.03.2012 МП г. Самары «Самараводоканал» передало Обществу с ограниченной ответственностью «СКС» в долгосрочную аренду сроком на 35 лет системы водоснабжения и водоотведения но договору аренды имущества. 

В соответствии с указанным договором Общество с ограниченной ответственностью «СКС» обязано поддерживать имущество (системы водоснабжения и водоотведения) в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на его содержание. Указанным договором предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду (системами водоснабжения и водоотведения), несет арендатор, то есть Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и Канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.30 тех же правил установлено, что при возникновении аварий на сооружениях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Истец пояснил, что 25.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» письменное уведомление с просьбой подписать Акт осмотра, поскольку на многочисленные звонки в день аварии (работала только аварийная служба) и в течение недели после нее, сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» отвечали отказом. 25.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненные убытки в размере 131 550 руб., на которую Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в письме от 24.01.2019 № 399 сообщило, что в период с 14.12.2018 по 25.12.2018 земляные работы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на водопроводной линии, проводились силами подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью Адмирал» на основании договора №СКС-2018/249 от 22.10.2018.

25 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» направило претензию Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», в ответ на которую Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» сообщило, что 03.12.2018 между ООО «Адмирал» - подрядчик и ООО Лада» - субподрядчик был заключен Договор подряда № СКС-2018/249-1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по капитальному ремонту на объектах в г. Самара, в том числе перекладку водовода № 43 д-720, длиной 109м. пер. Корсунский, в районе д. 14 и, соответственно, ООО «Адмирал» не является лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 131 550 руб. убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг», возражая против взыскания с него заявленных убытков, указало, что в рамках договора №СКС-2018/249 от 22.10.2018 подрядчик приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором. 15 декабря Генеральному подрядчику стало известно о порыве кабеля при производстве работ на объекте.

Согласно п.2.3.83 Правил устройства электроустановок (издание 7), утвержденное приказом Минэнерго России №204 от 08.07.2004 «Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории, допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР. Не допускается применение сигнальных лент в местах пересечений кабельных линий с инженерными коммуникациями и над кабельными муфтами на расстоянии по 2 м в каждую сторону от пересекаемой коммуникации или муфты, а также на подходах линий к распределительным устройствам и подстанциям в радиусе 5 м.

Пунктом 2.3.84 ПУЭ-7 установлено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.

Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Как указано в исковом заявлении, поврежденные кабельные линии имеют напряжение 0,4 Кв и находятся в местах пересечения иных инженерных коммуникаций, в частности водопровода и канализации, что подтверждается документами, представленными Департаментом градостроительства г.о. Самара. С учетом положений п.2.3.83 ПУЭ-7, такие кабельные линии должны в обязательном порядке иметь глубину залегания не менее 0,7 м и защиту в виде плит или кирпича, либо должны быть проложены в трубах.

Службой технического надзора генерального подрядчика совместно с представителями Подрядчика был проведен осмотр места порыва кабеля, в результате чего было установлено следующее: кабели проложены с нарушением п. 2.3.83, 2.3.84 ПУЭ-7: глубина залегания кабелей составляет 0,3м и 0,62м и не соответствует нормативной, кабели не защищены керамическим кирпичом, не проложены в трубе, отсутствует даже сигнальная лента, что подтверждается актом осмотра от 15.12.2018г. и фотографиями с места выполнения работ.

Таким образом, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг», нарушение прокладки кабельных линий привело к их повреждению. В случае укладки кабельных линий в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, повреждения кабелей не произошло бы. 

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский коммунальные системы" возражая против взыскания с него заявленных убытков указало, что земляные работы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на водопроводной линии, в период с 14.12.2018 по 25.12.2018 проводились силами субподрядной организации Обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» на основании договора №СКС-2018/249 от 22.10.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» и Обществом с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг». 

Не отрицая проведения работ, связанных с ремонтно-восстановительными работами на водопроводной линии, Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» указывает, что в составе проекта «Водовод №43 по ул. Каховская от ул. Физкультурной до ул. Заводское шоссе» №012/2018-4804-НВ, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский коммунальные системы", содержится схема расположения ремонтируемого водовода; при этом иные сети в проектируемой зоне производства работ на данной схеме отсутствуют. 

Факт отсутствия иных сетей, кроме ремонтируемого водовода, подтверждается сведениями из раздела 9 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара «Д05-01-01/292939 от 18.03.2019, выданным Департаментом градостроительства городского округа Самара. При этом доводы ответчиков истец документально не опроверг.

Департамент градостроительства городского округа Самара указывает, что по сведениям из информационно системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок, на котором ответчиками проводились работы замене неисправной водяной трубы, расположенной под землей, находящейся на балансе ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Корсунский, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, высоковольтный кабель, ЛЭП). Информация о наличии ограничений по инженерным коммуникациям земельного участка перенесена с топографического материала Департамента градостроительства городского округа Самара (планшета М 1:500). 

При этом сведениями о периоде нанесения указанной информации на топографические материалы Департамент градостроительства городского округа Самара не располагает, что не позволяет сделать однозначного вывода о наличии указанной информации в период получения разрешения на производство работ.

Из материалов дела следует, что фактически работы на спорном участке выполнялись субподрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «СПК Лада» на основании договора №СКС-2018/249/1 от 03.12.2018, что не отрицается ответчиками.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному ремонту на объектах в городе Самара, в том числе на объекте, расположенном по адресу: Корсунский переулок д. 14 - перекладка водопровода №43 д-720, длиной 109 м.

Согласно п. 8.7 указанного договора субподрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «СПК Лада») несет ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе в результате использования в процессе выполнения работ оборудования, являющегося источником повышенной опасности. 

Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим по вине Субподрядчика или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 8.8 договора №СКС-2018/249/1 от 03.12.2018 установлено, что субподрядчик несет ответственность за несоблюдение при выполнении работ на объекте, требований законодательства, в том числе СНиПов, регламентирующих порядок выполнения отдельных работ, допустимые шумовые, световые нормы и т.п. В случае наложения на Подрядчика уполномоченными органами санкций за нарушение законодательства (в том числе СНиПов), регулирующего порядок выполнения строительных работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику все убытки, причиненные Подрядчику такими санкциями, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующей претензии Подрядчика.

При этом суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СПК Лада» к участию в деле в качестве соответчика.

Однако истец, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008, полагает, что ответственными лицами согласно Разрешению на производство земляных работ и п. 19 Порядка, являются Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» и Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» несут ответственность за деятельность своих работников и всех субподрядчиков, которые были привлечены для производства земляных работ.

Применительно к п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив в совокупности представленные в дело документы, правомерно пришел к выводу, что бесспорные доказательства вины ответчиков в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков при выполнении своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиками.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года по делу №А55-2574/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года по делу №А55-2574/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Хаус" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина