АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-578/2024

г. Иваново

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы - Тейково» (далее - заявитель, ООО «КЭС-Тейково», Общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Тейковского муниципального района (далее - ответчик, Администрация ФИО1, Администрация; ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пчела» (далее – третье лицо, ООО УК «Пчела»; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

- от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности, паспорта, диплома),

- третьего лица ФИО2 (на основании паспорта),

установил:

ООО «КЭС-Тейково» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

...>.

По мнению Общества, оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства (принято без соблюдения необходимых для того требований закона) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным. В заявлении ООО «КЭС-Тейково» указало, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно 18.12.2023 из обращения собственника жилого помещения, в отношении которого согласованы переустройство и (или) перепланировка.

Определением суда от 06.03.2024 заявление Общества принято к производству, на 24.04.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Администрация с требованиями и доводами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений).

В предварительном судебном заседании 24.04.2024 судом удовлетворено ходатайство ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, в отношении которого принято оспариваемое решение, о вступлении в дело, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2024.

По итогам предварительного судебного заседания 04.06.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО УК «Пчела», являющееся управляющей организаций в отношении спорного многоквартирного дома, о чем вынесено соответствующее определение. На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом до 25.07.2024.

23.07.2024 от Администрации поступили дополнительные пояснения, содержащие доводы о пропуске Обществом установленного законом трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; в обоснование указанного довода ответчиком представлены обосновывающие позицию документы. 

ФИО2 представила письменный отзыв на заявление ООО «КЭС-Тейково», в котором поддержала позицию Администрации по существу рассматриваемых требований, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения, просила в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования Общества отказать.

ООО УК «Пчела» мотивированный письменный отзыв на заявление Общества не представило.

24.07.2024 судом удовлетворено ходатайство ООО «КЭС-Тейково» об ознакомлении с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ООО «КЭС-Тейково», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и ООО УК «Пчела».

Представитель ответчика и третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующую правовую позицию по делу, просили в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заявление ООО «КЭС-Тейково» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ) (абзац 1).

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие), а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока; при этом заявитель должен подтвердить, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения получено ООО «КЭС-Тейково» 06.09.2023 при поступлении в его адрес заявления ФИО2 о фиксации факта отключения от центрального отопления в связи с переходом на газовое (индивидуальное) отопление, что подтверждается соответствующим штемпелем Общества на упомянутом заявлении гражданина (вх. № 38/).

Между тем с заявлением о признании соответствующего решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным ООО «КЭС-Тейково» обратилось в суд, согласно входящему штемпелю, лишь 25.01.2024, то есть со значительным (более месяца) пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, истекающего 06.12.2023.

Ссылка Общества в заявлении на то, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно 18.12.2023 из обращения собственника жилого помещения, в отношении которого согласованы переустройство и (или) перепланировка, не принимается судом, поскольку противоречит совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заявлению ФИО2 о фиксации факта отключения от центрального отопления в связи с переходом на газовое (индивидуальное) отопление, к которому было приложено оспариваемое решение и которое получено заявителем 06.09.2023 (вх. № 38/).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как было отмечено выше, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абзац 2).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм, суд вправе восстановить пропущенный срок при надлежащем (мотивированном) обосновании уважительности причин его пропуска.

Взаимосвязанные положения статей 65, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни при первоначальном обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не заявил, причины пропуска срока на оспаривание названного решения ответчика не раскрыл, несмотря на то, что о наличии соответствующих доводов ему было известно (заявителю предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела после поступления дополнительных пояснений ответчика о пропуске срока на оспаривание решения).

Совокупность имеющих место обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения находилось в пределах контроля заявителя (зависело исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить решение органа местного самоуправления в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Обществом подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует повторно обратить внимание заявителя на то, что положения части 4 статьи 198 АПК РФ не предполагают произвольного их применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в данной норме срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное (необоснованное) восстановление процессуального срока (в отсутствие к тому юридико-фактических оснований) нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта публичного органа недействительным, а его решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, не утратившим свою актуальность.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, отсутствием юридико-фактических оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленного Обществом требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                           РЕШИЛ: 

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы - Тейково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Д.С. Четвергов