АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29400/2020

06 июля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24-29 июня 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Дентал Депо», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Самара 

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Дентал Депо» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 159 932 руб. 20 коп., процентов за просрочку денежных средств в сумме 28 036 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления, письменных пояснениях (Л.д.48).

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.35-36).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 июня 2021 года до 29 июня 2021 года до 13 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2017 по 21.02.2018 ответчику доставлено стоматологическое оборудование (далее - товар) на общую сумму 2 203 948 руб. 39 коп.

Товар частично оплачен ответчиком на сумму 2 044 016 руб. 19 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 159 932 руб. 20 коп.

13.08.2020 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своей позиции к исковому заявлению приложены копии товарных накладных №№1896, 1897, 1898 от 25.08.2017, копии накладных на перемещение №881 от 07.07.2017 и №1010 от 10.08.2017,  копия счета №1422 от 18.06.2020.

Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, по товарным накладным №№1896, 1897, 1898 от 25.08.2017 на общую сумму 80 453 руб. 49 коп. пропущен срок исковой давности.

Также, по мнению ответчика, копия счета №1422 от 18.06.2020 не может служить доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки, поскольку является односторонним документом и не свидетельствует о получении указанных в нем товарно-материальных ценностей ответчиком. 

           При этом товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара ответчиком, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате  в заявленной к взысканию сумме суду истцом не представлено.

Копии накладных на перемещение №881 от 07.07.2017 и №1010 от 10.08.2017, по мнению ответчика, также не доказывают факт поставки товара и не могут служить основанием для взыскания задолженности. В накладных на перемещение отсутствует стоимость товара, отсутствуют данные лиц, подписавших накладные на перемещение, из представленных накладных невозможно сделать вывод, что данный товар был отпущен истцом, так как в документе отсутствуют реквизиты истца.

Из письменных пояснений истца следует, что поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлялась длительное время в период с 28.07.2016 по 21.02.2018, оплата производилась частями. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 159 932 руб. 20 коп., таким образом, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 21.02.2018.

Определениями суда  от 09.03.2021,  07.04.2021,  21.05.2021,  11.06.2021 истцу предложено представить пояснения на предмет зачисления платежей по конкретным УПД;  уточнить УПД, по которым заявляется к взысканию сумма 159 932 руб. 20 коп., представить документы, подтверждающие оплату по отгрузкам на сумму 159 932 руб. 20 коп.,  уточнить исковые требования.

Однако данные определения истцом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не имеет возможности представить документы, указанные в определениях суда, в связи с чем не представляется возможным указать сумму задолженности, заявленную к взысканию по конкретным УПД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным №№1896, 1897, 1898 от 25.08.2017 на общую сумму 80 453 руб. 49 коп. является обоснованным, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленный товар в оставшейся сумме, заявленной к взысканию, в размере 79 478 руб. 51 коп. Обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

            Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина