Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11314/2016

г. Чита

4 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РезервПлюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РезервПлюс» на бездействие арбитражного управляющего по делу № А19-11314/2016 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),                     

при участии в судебном заседании от Банка ВТБ: представителя по доверенности от 07.09.2016 ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО «ГрандСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО «ГрандСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГрандСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

ООО «РезервПлюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «ГрандСервис» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договора об ипотеки нежилых помещений и земельного участка № ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенных между ООО «ГрандСервис» и Банком ВТБ (ПАО); отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГрандСервис». 

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РезервПлюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Заявитель полагает, что имеются основания для оспаривания договоров, и что конкурсный управляющий необоснованно не реализует свои права на подачу соответствующего заявления.

Представитель Банка ВТБ поддержала позицию по делу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От  конкурсного управляющего ООО «ГрандСервис»  ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору в силу статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Вместе с тем, и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» на дату рассмотрения настоящей жалобы включены требования следующих кредиторов: требование ООО «РезервПлюс» в размере 48 000 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017); требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 539 729 093 руб. 74 коп. - основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. - проценты, 125 938 462 руб. 19 коп. - неустойка, из них требование в размере 142 185 750 руб. (основной долг) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017). При этом требование Банка ВТБ (ПАО) обосновано наличием неисполненных обязательств должника, вытекающих из договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка №ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059, договора поручительства №ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Также во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 365 624 руб. 24 коп. (задолженность по заработной плате).

Размер требования ООО «РезервПлюс», без учета голосов Банка ВТБ (ПАО), в отношении которого оспаривались бы сделки, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что позволяет кредитору самостоятельно на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от

 14.08.2015 и договора об ипотеки нежилых помещений и земельного участка № ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенных между ООО «ГрандСервис» и Банком ВТБ (ПАО).

ООО «РезервПлюс» не представило доказательств, что обращалось к конкурсному управляющему ФИО5 с требованием об оспаривании договора поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договора об ипотеки нежилых помещений и земельного участка № ДИ2-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенных между ООО «ГрандСервис» и Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, ООО «РезервПлюс» не использовало ни одного из предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации своих процессуальных прав на оспаривание сделок, обратившись сразу же с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ГрандСервис» ФИО5

Как указал конкурсный управляющий, договор поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договор об ипотеке нежилых помещений и земельного участка № ДИ2-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015 соответствуют обычаям делового оборота, направлены на создание дополнительных гарантий реального исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оптима-Логистик»; обеспечения по указанным сделкам выдавались одновременно с заключением соответствующего кредитного соглашения, просроченных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) у должника на момент выдачи данных обеспечений не имелось.

Конкурсный управляющий также указал, что выданные должником обеспечения в пользу Банка ВТБ (ПАО) за ООО «Оптима-Логистик» посредством договора поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка № ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 не являлись единственными обеспечениями соответствующих кредитных обязательств ООО «Оптима-Логистик» перед Банком ВТБ (ПАО).

Так, соответствующие договоры поручительства в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оптима-Логистик», на аналогичных условиях заключены между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПродТрейд» (договор поручительства  № ДП33-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015), ООО «ДМ-Девелопмент» (договор поручительства № ДП32-ЦУ- 703710/2015/0059 от 14.08.2015), ООО «Кондортейд» (договор поручительства № ДП24-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015), ООО «РитейлГрупп» (договор поручительства № ДП9-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015), ООО «Торговая компания «Север» (договор поручительства № ДП19-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015) ,а также заключен договор об ипотеке земельных участков №ДИ7-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, договор об ипотеке земельных участков №ДИ10-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Продвижение».

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии направленности указанных сделок на причинение вреда кредиторам должника, а также об отсутствии недобросовестности действий кредитора.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу пояснил, что в отсутствие у него доказательств наличия всей совокупности условий недействительности сделок, предъявление исковых требований могло бы повлечь необоснованное расходование конкурсной массы, в частности на оплату государственной пошлины. 

Между тем, ООО «РезервПлюс» не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, ООО «РезерПлюс» не представило доказательств, подтверждающих наличие у сделок признаков недействительности сделок. 

Довод заявителя жалобы о направлении арбитражному управляющему требования об оспаривании сделок двумя кредиторами ООО «Садко» и ООО «Грандсервис» судом апелляционной инстанции также отклоняется.

 Статус ООО «Садко» и ООО «Грандсервис» как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ГрандСервис» не установлен, доказательств оспаривания договоров в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиА.Е. Мацибора

О.В. Монакова