АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3267/2021

Дело № А55-3574/2019

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А55-3574/2019

по заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 224129); по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО КБ «Газбанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 133772) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» (далее  должник, ООО «ФК «Юнит») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 ООО «ФК «Юнит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

18.11.2019 акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее  Газбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 224129) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 405 479,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 производство по рассмотрению заявления Газбанка о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «ФК «Юнит») приостановлено до рассмотрения заявления Газбанка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А55-28538/2017.

09.07.2020 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 133772) о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора поручительства от 24.08.2016 № 38/16/ПЗ.

Определением от 27.01.2021 к участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего (вх. № 133772) о признании недействительным договора поручительства от 24.08.2016 № 38/16/ПЗ и заявление Газбанка (вх. № 224129) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 405 479,45 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 133772) о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Газбанка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А55-28538/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 производство по указанным заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявлений Газбанка (вх. № 224129 от 18.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 133772 от 09.07.2020) о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

В отмененной части принят новый судебный акт; договор поручительства от 24.08.2016 № 38/16/ПЗ признан недействительным.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Газбанка  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФК «Юнит» задолженности в размере 101 405 479,45 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ничтожность притворной сделки само по себе не исключает действительности прикрываемой сделки и не влечет прекращения обеспечительной сделки, и в рассматриваемом случае спорный договор поручительства  обеспечивает исполнение прикрываемой сделки, целью которой, как считает заявитель, являлось рефинансирование кредиторской задолженности группы компаний, в состав которой также входит должник, оформленной на одного из ее участников  Банк «РКБ».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Газбанка о включении в реестр требований кредиторов общества «ФК «Юнит» в размере 101 405 479,45 руб. основано на договоре поручительства от 24.08.2016 № 38/16/ПЗ, заключенным между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед банком по кредитному договору от 24.08.2016 № 38/16.

По условиям заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора от 24.08.2016 № 38/16, в целях потребительского кредитования последнего, а именно для приобретения заемщиком земельных участков, ему предоставлялся кредит в сумме 100 000 000 руб., под 19% годовых сроком до 23.08.2017 (дополнительным соглашением от 23.08.2017 срок возврата кредита был продлен до 23.08.2018).

Оспаривая договор поручительства от 24.08.2016 № 38/16/ПЗ, конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на заключение договора поручительства в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и на причинение в результате его совершения должнику и его кредиторам ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования Газбанка о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-28538/2017 (о банкротстве ФИО3) в удовлетворении требования Газбанка о включении в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика)  ФИО3 в размере задолженности по обеспечиваемому поручительством должника (ООО «ФК «Юнит») обязательству (кредитному договору от 24.08.2016 № 38/16) было отказано и дополнительного (акцессорного) характера обязательства должника (ООО «ФК «Юнит») перед банком по отношению к основному (кредитному) обязательству, в обеспечение которого должником было предоставлено поручительство.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании заключенного между банком и должником договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 323 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения критериев квалификации соответствующих обеспечительных сделок на предмет их действительности (определения от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания договора поручительства недействительной сделкой, отметив факт заключения договора поручительства одновременно с заключением кредитного договора и отсутствие доказательств того, что основной должник и должник-поручитель заведомо неспособны были исполнить обязательства перед заимодавцем (банком), а также к выводу о наличии у заемщика и поручителя общего экономического интереса в заключении договора поручительства, направленного на обеспечение предоставленного кредита, учитывая, что поручитель входил в группу с заемщиком (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от предоставления кредита). 

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования Газбанка о включении в реестр кредиторов должника, основанного на договоре поручительства, при этом признал ошибочными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании указанного договора поручительства недействительной сделкой, руководствуясь следующим.

Апелляционный суд счел неприменимой в рассматриваемом случае правовую позицию, рассматривающую наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству как достаточное объяснение мотивов совершения обеспечительных сделок.

Апелляционным судом отмечено, что, действительно, получение обеспечения в виде поручительства/залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, т. к. предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, поскольку в совокупности имущественная база данной группы прирастает, вместе с тем применение данного подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю, основывается на предположении о добросовестности займодавца (кредитора), внешнем характере такого заемного (кредитного) обязательства.

При этом, принимая во внимание обстоятельства заключения и исполнения обеспеченного поручительством должника кредитного договора от 24.08.2016 № 38/16, установленные при рассмотрении обособленного спора по требованию Газбанка о включении в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика)  ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вхождение должника-поручителя в одну группу лиц с должником-заемщиком не может рассматриваться как достаточное объяснение мотивов совершения оспариваемой сделки поручительства, а Газбанк (займодавец) не может оцениваться как внешний, независимый кредитор ни по отношению к заемщику ФИО3, ни по отношению к должнику ООО «ФК «Юнит».

Так, вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2021 по делу № А55-28538/2017 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2021 и суда округа от 16.11.2021) было отказано в удовлетворении требования Газбанка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, основанного на указанном выше кредитном договоре; суды пришли к выводу о ничтожности заключенного между ФИО4 и ФИО5 кредитного договора от 24.08.2016 № 38/16 (на сумму 100 000 000 руб.) по мотиву его притворности, установив, что заключение указанного договора с одномоментным перечислением суммы кредитных денежных средств на счет заемщика в Банке «РКБ» и их перечислением последним в тот же день Газбанку, использовалось в качестве механизма для погашения Банком «РКБ» межбанковского кредита Газбанку, в результате чего Газбанк улучшил свои финансовые показатели, отразив в отчетности отсутствие долга по межбанковскому кредиту, что было важно и необходимо в условиях проводимой в отношении него проверки ЦБ РФ, а также нетипичный для потребительского кредитования характер возникших между заемщиком и банком правоотношений.

Указанное (установленные судами обстоятельства перемещения в течение одного дня денежных средств от Газбанка в Банк «РКБ» и от последнего в Газбанк, что стало возможным вследствие аффилированности указанных банков, а также Газбанка и ФИО3, мотивы их перемещения) апелляционный суд счел достаточным для констатации факта отклонения поведения Газбанка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая установленные в рамках дела № А55-28538/2017 обстоятельства, недействительность (ничтожность) кредитного договора от 24.08.2016 № 38/16, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ситуации ничтожности кредитного обязательства ФИО3 перед банком и отказа в этой связи в удовлетворении требования Газбанка о включении к нему в реестр требований кредиторов, в отсутствие каких-либо экономических последствий, вытекающих из недействительности указанного кредитного договора, которые могли бы обеспечиваться спорным поручительством, основания для сохранения договора поручительства отсутствуют.

Доводы Газбанка о том, что поручительство в рассматриваемой ситуации могло бы обеспечивать межбанковский кредит между ним и Банком «РКБ» (кредитный договор от 17.09.2014 № 6565кл), апелляционный суд отклонил как необоснованные. 

Отмечая отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что общество «ФК «Юнит» принимало на себя обязательства, связанные с обеспечением межбанковского кредита между ФИО5 и Банком «РКБ» (кредитный договор от 17.09.2014 № 6565кл), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора поручительства в данном случае преследовало лишь цель формальной легитимации кредитного договора от 24.08.2016 № 38/16 и в указанном смысле спорный договор поручительства являлся недействительной сделкой (статья 170 ГК РФ), составляя часть формального документооборота, необходимого для создания видимости обычного (потребительского) кредитования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на указанной сделке поручительства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, и как акцессорное оно следует судьбе основного.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Таким образом, недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ),

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установление в рамках иного обособленного спора, непосредственным участником которого являлся банк, факта ничтожности кредитного договора и отсутствие каких-либо экономических последствий, вытекающих из недействительности указанного кредитного договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обеспечивающего его исполнение спорного договора поручительства недействительной сделкой и об отказе в удовлетворении заявления банка о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на указанной сделке поручительства.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО АКБ «ГАЗБАНК».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-3574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в доход бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиЭ.Г. Баширов

П.П. Васильев