Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26624/2019

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УниверсалКомплектСтрой»

к ООО «Эксим Камень»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалКомплектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Эксим Камень» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 160 от 27.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 1024 от 26.03.2018 за ТМЦ.

Указывая на то, что товар на указанную сумму не поставлен, договорные отношения с ответчиком отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что товар на сумму 240 000 руб. ответчиком не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 260318/ФЗ от 26.03.2018, оплаченный истцом лист акриловый Р поставлен согласно товарной накладной № Э000000717 от 28.03.2018.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки № 260318/ФЗ от 26.03.2018, товарной накладной № Э000000717 от 28.03.2018, со ссылкой на то, что генеральный директор ООО «УниверсалКомплектСтрой» ФИО2 представленные документы не подписывал.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика договор поставки № 260318/ФЗ от 26.03.2018, товарную накладную № Э000000717 от 28.03.2018 отказался исключить из материалов дела, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2019.

Вследствие поступившего в суд заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЦИЭС». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 260318/ФЗ от 26.03.2018 и товарной накладной №Э000000717 от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 24.06.2019 по настоящему делу до 20.11.2019, АНО «ЦИЭС» направлены представленные ООО «УниверсалКомплектСтрой» документы с подписью ФИО2 в количестве 10 образцов; эксперту ФИО3 разъяснено, что исследованию подлежат две подписи (обе) в строках «груз принял» и «груз получил» в товарной накладной № _Э000000717 от 28.03.2018.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 239-19 по судебному делу № А41-26624/2019, согласно которому, подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Е.М. Батоян» 0-го листа договора № 260318/ФЗ от 26.03.2018, в строке «груз принял» и строе «груз получил грузополучатель» товарной накладной № _Э000000717 от 28.03.2018 выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исследуя письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что наличие неосновательного обогащения не может быть опровергнуто доводами ответчика, поскольку, заключение эксперта № 239-19 по судебному делу № А41-26624/2019 показало, подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Е.М. Батоян» 0-го листа договора № 260318/ФЗ от 26.03.2018, в строке «груз принял» и строе «груз получил грузополучатель» товарной накладной № _Э000000717 от 28.03.2018 выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Остальные доводы ответчика основаны на устных суждениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть положены судом в основу настоящего решения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оттиска печати ООО «УниверсалКомплектСтрой» протокольным определением от 02.12.2019 судом отклонено, поскольку действующее законодательство не связывает факт заключения договора и, соответственно, факт возникновения обязательства с наличием одного лишь оттиска печати стороны на документе при отсутствии подписи уполномоченного лица. Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Соответственно, для целей возникновения обязательства имеет значение исключительно подпись стороны. Наличие или отсутствие оттиска печати на документе не влияет на факт возникновения обязательства.

Действующее законодательство не содержит правил, обязывающих участников оборота, к проставлению оттисков печати на документах и, соответственно, Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает факт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей с наличием или отсутствием оттиска печати.

С учетом изложенного, целесообразность исследования механизма нанесения оттиска печати, отсутствует.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 240 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом платежным поручением от 18.06.2019 № 709 внесены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., ООО «УниверсалКомплектСтрой» подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московской области сумма в размере 1 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксим Камень» в пользу ООО «УниверсалКомплектСтрой» неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Возвратить ООО «УниверсалКомплектСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, перечисленные денежные средства в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова