ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3768/2021

город Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу №А14-3768/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно удержанных штрафных санкций в размере 506 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 в размере 15 047 руб. 96 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, ООО  «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа №1 (далее – ответчик, МБУ СШ №1, Школа) о взыскании неосновательно удержанных штрафных санкций в размере 506 821,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 в размере 15 050 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» взыскано 31 002 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021, 675 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене истца по арбитражному делу №А14-3768/2021 в связи с заключением между ООО «СтройМастер» и ООО «РПКРЕКЛАМЩИК» договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2022 №1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» по исполнительному листу ФС №036361064, выданному 17.05.2022 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по делу №А14-3768/2021 в отношении взыскания с МБУ Спортивная школа №1 (должник) 31 002 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2020, 675 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» было разрешено судом первой инстанции в отсутствие представителя не извещенного надлежащим образом муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1.

По мнению заявителя жалобы, действия общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» по уступке права требования задолженности к Школе, с учетом того, что у общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» перед Школой имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность, превышающая сумму долга по настоящему делу, свидетельствуют о признаках злоупотребления правом, что недопустимо по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик указал на то, что уведомлением от 15.03.2022 №55/1, направленным в адрес ООО «СтройМастер», ссылаясь на статью 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, ввиду чего обязательства Школы перед истцом прекратились.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» и обществом с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 доказательства: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 №105705/22/36054-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 №105727/22/36054-ИП, письма от 15.03.2022 №55/1, от 29.08.2022 №168, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, письма от 14.03.2023 №36054/23/104124.

 

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании из Советского РОСП г.Воронежа копии материалов исполнительных производств по делу №А14-3529/2021, о совершенных исполнительных действиях и о переписке с ООО «СтройМастер».

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, при наличии доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по разрешению заявления о процессуальном правопреемстве.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройМастер» и ООО «РПКРЕКЛАМЩИК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по настоящему делу с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» взыскано 31 002 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021, 675 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.11.2021 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа №1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. по делу №А14-3768/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-3768/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 взыскано 28 164 руб. 90 коп. судебных расходов.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по настоящему делу судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №036361064 о взыскании в пользу Школы с ООО «СтройМастер» указанной суммы судебных расходов.

В свою очередь обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» также был выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по делу №А14-3768/2021.

19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене истца по арбитражному делу №А14-3768/2021 в связи с заключением между ООО «СтройМастер» и ООО «РПКРЕКЛАМЩИК» договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2022 №1.

Обжалуемым определением от 20.06.2022 удовлетворено представленное обществом с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» ходатайство о процессуальном правопреемстве. Основанием для принятия указанного определения послужил установленный судом факт правопреемства в материальном правоотношении на основании договора цессии от 15.04.2022 №1, согласно которому Общество «СтройМастер» (цедент) уступило права требования Обществу «РПКРЕКЛАМЩИК» (цессионарий) на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.04.2022 №1 ООО «СтройМастер» (цедент) уступает, а «РПКРЕКЛАМЩИК» (цессионарий) принимает право (требование) на возврат денежных средств по следующим обязательствам: взыскание с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 31 002,62 руб. неосновательного обогащения; 920,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021; 675,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Наличие и действительность уступаемого права (требования) подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по делу №А14-3768/2021.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата передаваемых прав (требований) по договору осуществляется любым не запрещенным Российским законодательством способом. За уступаемые права (требования) цессионарий передает цеденту денежную сумму в 10 000 руб. безналичными денежными средствами в течение 180 дней с даты подписания договора.

Рассмотрев поступившее от Общества «РПКРЕКЛАМЩИК» заявление, исследовав представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 20.06.2022, которым произвел заменау взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» по исполнительному листу ФС №036361064.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, суд лишь констатирует факт процессуальной замены взыскателя, без выдачи нового исполнительного документа на всю, или оставшуюся сумму.

Как следует из обжалуемого определения, Арбитражным судом Белгородской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №036361064, который был выдан на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-3768/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 28 164 руб. 90 коп. судебных расходов.

Взыскателем по названному исполнительному листу выступает муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа №1. При этом, заявление о замене взыскателя по исполнительному листу ФС №036361064 в материалы дела не поступало, ввиду чего произведенная судом первой инстанции замена взыскателя  по исполнительному листу ФС №036361064 является ошибочным и не соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, поскольку взыскателем по данному исполнительному листу являлось не Общество «СтройМастер», а муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа №1, что во всяком случае является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества «РПКРЕКЛАМЩИК» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РПКРЕКЛАМЩИК» представило договор цессии от 15.04.2022 №1.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, по смыслу статьи 382, 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Как установлено судом апелляционной инстанции Муниципальным бюджетным учреждением Спортивная школа №1 обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» вручено письмо от 15.03.2022 №55/1, согласно которому на основании статьи 410 ГК РФ Школа уведомила ООО «СтройМастер» о том, что ее обязательства перед Обществом прекращены путем зачета встречного однородного требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 по делу №А14-3529/2021.

Согласно имеющейся на уведомлении отметке, оно было получено ООО «СтройМастер» 15.03.2022.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 по делу №А14-3529/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №1» взысканы убытки в размере 271 951, 22 руб. и 7 622,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлена копия письма Советского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 14.03.2023 №36054/23/104124, которым административный орган сообщает, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство №105727/22/36054-СД, возбужденное в отношении ООО «СтройМастер», в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

1) Исполнительное производство №105727/22/36054-ИП от 26.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС036362479 от 02.06.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности 179 573,22 руб. в пользу МБУ Спортивная школа №1;

2). Исполнительное производство №105707/22/36054-ИП от 26.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС036361064 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности 28 164,90 руб. в пользу МБУ Спортивная школа №1;

3). Исполнительное производство №184664/22/36054-ИП от 20.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №036368007 от 21.11.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности 174 190,00 руб. в пользу Муниипального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта».

Также в письме сообщается, согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов автотранспортное средство за должником не зарегистрировано, недвижимое имущество на праве собственности – отсутствует, не установлено и наличие денежных средств на счетах, установлено, что по юридическому адресу ООО «СтройМастер» не находится. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно имеющейся на письме от 15.03.2022 №55/1 отметке, оно было получено ООО «СтройМастер» 15.03.2022.

Ввиду того, что у ООО «СтройМастер» перед Школой имеется задолженность превышающая сумму задолженности Школы перед Обществом, проведенный ответчиком зачет, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку уведомление о зачете было получено ООО «СтройМастер» 15.03.2022, обязательство Школы перед ООО «СтройМастер» прекратилось на основании статьи 410 ГК РФ, уступку требования Общества к Школе по договору цессии от 15.04.2022 нельзя расценивать как передачу действительного права применительно к положениям статьи 384 ГК РФ. Такое поведение истца по смыслу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу статьи 382, 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательство Школы перед ООО «СтройМастер» по рассматриваемому в настоящем деле требованию прекратилось зачетом на основании статьи 410 ГК РФ ранее даты заключения между ООО «СтройМасте» и ООО «РПКРЕКЛАМЩИК» договора цессии, что свидетельствует о том, что  ООО «СтройМастер» по договору было передано несуществующее право, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ приходит к выводу о необходимости  отмены обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес Школы посредством почты направлялась копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, заявитель жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязан и имеет техническую и правовую возможность самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу №А14-3768/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РПКРЕКЛАМЩИК» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова