Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36683/2017-ГК

Дело №А40-54115/17

г.Москва

22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РСТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-54115/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-195) 

по иску ООО «РСТ»

к ООО «Европлан Авто» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Европлан Авто» о взыскании 242 500 руб. задолженности и расторжении договора лизинга.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 96 918 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1440224-ФЛ/ЕПА-16. 

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Nursan 3ANRS2. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 17.06.2016 №34970349-КП/ЕПА-16, заключенным лизингодателем с ООО «Европлан», актом от 30.06.2016 №ЕА00001549.

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан представителем лизингодателя ФИО2 по доверенности от 30.06.2016.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 225 994 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 21.12.2016, транспортное средство 27.12.2016 изъято у ответчика, о чем свидетельствует акт изъятия.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 242 500 руб. аванса.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 242 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств в истца составляет 94 707 руб. 08 коп.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п.3.1 указанного постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления №17).

В настоящем случае, лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 727 500 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 18,014% или 81 252 руб. 15 коп.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления №17).

Лизингодатель не включал в расчет сальдо убытки. В расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению неустойка в размере 96 540 руб. 77 коп., начисленная на 27.12.2016.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 25.01.2017 №35075632-КП/КРГ за 1 000 000 руб.

При этом, лизингополучатель не представил доказательства, опровергающие стоимость транспортного средства, определенную лизингодателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами документов не следует, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при продаже предмета лизинга.

Актив лизингодателя составляет 905 292 руб. 92 коп. (727 500 руб. + 81 252 руб. 15 коп. + 96 540 руб. 77 коп.), актив лизингополучателя – 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 94 707 руб. 08 коп.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции отклоняются судом.

Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Лизингополучатель документально подтвердил сумму всех уплаченных лизинговых платежей по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2017. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-54115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:Е.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.