ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5652/2014

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14095/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2016 года по делу №  А70-5652/2014 (судья Мингалева Е.А.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общем размере 784 529 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 7227003320, ОГРН 1027201673894),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-5652/2014 ООО «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015 (сообщение № 66030183991). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС», завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.07.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС» в сумме 918 346 руб. 40 коп., из них: 238 521 руб. 27 коп. – сумма расходов за публикации информационных сообщений, 504 677 руб. 42 коп. – сумма вознаграждения за период конкурсного производства с 21.01.2015 по 15.06.2016; 8 482 руб. 31 коп. – сумма почтовых расходов, 123 000 руб. – сумма расходов по оплате организатору торгов по договору от 27.05.2015 № 1, 135 000 руб. – сумма расходов по оплате расходов по оказанию услуг по оценке имущества должника по договору от 05.03.2015 № 02/15-О.

До принятия итогового судебного акта арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил отнести на уполномоченный орган: 227 807,79 руб. расходов на публикации информационных сообщений, 413 342,82 руб. вознаграждения, 8 378,81 руб. почтовых расходов, 135 000 руб. расходов по обязательной оценке залогового имущества, всего 784 529,42 руб. От требований в части возмещения затрат на оплату организатору торгов в сумме 123 000 руб. заявлен отказ.

Заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу № А70-5652/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. С Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в общем размере 784 529 руб., из них: 413 342 руб. 82 коп. - фиксированное вознаграждение, 371 186 руб. 60 коп. - сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) просит указанное определение отменить. Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего при обнаружении недостаточности имущества должника обратиться с заявлением о прекращении производства по делу;

- учитывая совокупные расходы на проведение процедуры банкротства (в т.ч. вознаграждение временного управляющего), ФИО2 после 10.05.2015 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с исчерпанием источников покрытия расходов, связанных с процедурой;

- также судом не учтены разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97: согласно материалам дела конкурсный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 25 000 руб. Этим решение подтверждается противоправность его действий, что создает основания для снижения причитающегося ему вознаграждения.

К апелляционной жалобе приложены: копия отчета конкурсного управляющего от 09.04.2015, сведения о результатах инвентаризации имущества, сведения об оценке имущества должника, копия определения от 24.09.2014, копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу А70-5851/2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Юргаагростройсервис» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить ее без удовлетворения.

ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2, извещённыее надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу № А70-5652/2014 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы   о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

То есть по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Названный пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, которые фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сверх возмещения вознаграждения.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и покрытия понесенных в деле о банкротстве расходов (непосредственно связанных с банкротством должника) даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС» является ФНС России.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтверждается.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Суд первой инстанции разрешил заявление конкурсного управляющего ООО «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС» ФИО2, взыскав расходы на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение в заявленных в уточненном размере суммах. Суд пришел к выводу о подтвержденности понесенных расходов и, учитывая позицию ФНС России, изложенную в отзывах,  не установил оснований для снижения вознаграждения.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего ФНС России возражала по заявленным расходам в отношении почтовых расходов (в части), в отношении расходов по оплате услуг организатора торгов, а также по оплате по договору на оказание услуг по оценке залогового имущества в полном объеме (л.д. 107-109 т. 27). 

При этом возражений на предмет причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения за период с 21.01.2015 по 15.06.2016 в сумме 504 677,42 руб. уполномоченный орган не только не заявил, но прямо признал его обоснованность.

Доводы ФНС России об утрате арбитражным управляющим ФИО2 права на получение вознаграждения и возмещения расходов ввиду неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии сведений о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве предметом исследования суда первой инстанции не являлись, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Анализируя обстоятельства, связанные с реализацией на торгах залогового имущества, а также осведомленность ФИО2 о наличии невыплаченного вознаграждения временному управляющему в конкретной сумме и иные расходы по делу о банкротстве, с учетом положений п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ФНС России обосновывает момент, когда, по ее мнению, выявилась известная конкурсному управляющему недостаточность имущества должника (10.05.2015), исходя из соотношения доли рыночной стоимости залогового имущества, направляемой на погашение текущих расходов, и совокупных расходов, покрываемых этой суммой на 10.05.2015. По мнению уполномоченного органа, расходы и вознаграждение, возникшие позднее, не подлежат возмещению.

Между тем, уполномоченным органом не учтено, что определить рыночную стоимость имущества и, как следствие, решить вопрос о дальнейших мероприятиях в ходе процедуры банкротства, можно было только после осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации на открытых торгах имущества должника. Такой подход поддержан постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу № А46-10587/2011, от 08.06.2016 № Ф04-1760/2011 по делу № А67-4056/2008, от 06.09.2016 по делу № А27-8208/2014.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, по состоянию на 10.05.2015 мероприятия по реализации имущества должника не были проведены, поэтому решить вопрос о дальнейших мероприятиях в ходе процедуры банкротства, в частности, о необходимости прекращения в отношении должника процедуры банкротства по основаниям, изложенным в абз. п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не представлялось возможным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не обоснован момент и не доказаны основания, влекущие обязанность конкурсного управляющего ООО «ЮРГААГРОСТРОЙСЕРВИС» обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Отмечаемая ФНС России осведомленность конкурсного управляющего о таких обстоятельствах не доказана.

Намерение заявителя по делу о банкротстве прекратить производство по делу в связи с нежеланием нести риски финансирования процедуры должно было быть доведено до суда в форме ходатайства о прекращении производства по делу. 

Риск неподачи такого ходатайства лежит на заявителе.

Недобросовестность в действиях управляющего не усматривается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае такие возражения не были заявлены и не явились предметом рассмотрения судом в установленном процессуальном порядке.

 Как указано ранее, ФНС России в отзыве на заявление арбитражного управляющего согласилась с размером заявленного ко взысканию вознаграждения, каких-либо оснований для снижения вознаграждения не выдвигала. В апелляционной жалобе уполномоченный орган изменил позицию, полагает, со ссылкой на решение суда о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, что имеются основания для соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако эти доводы, как и предыдущие, не выступали предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, до его сведения не доводились, в связи с чем не подлежат проверке в порядке апелляционного обжалования определения (ч. 7 статьи 268 АПК РФ). Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии объявленных заинтересованным лицом предметных возражений против размера взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего, суд, не располагая очевидными из дела о банкротства сведениями и доказательствами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, его (вознаграждение) уменьшать не вправе.

В период процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего ФИО2 не признавались незаконными, доказательств о фактическом уклонении управляющего от осуществления своих полномочий уполномоченным органом в материалы дела не представлено, данных об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего материалы дела не содержат, доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ФИО2 уполномоченным органом не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу № А70-5851/2015 конкурсный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вследствие того, что ФИО2 уведомил о созыве собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в нем в нарушение срока, установленного Законом о банкротстве (на 7 дней позднее).

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть при привлечении  лица к административной ответственности за данное правонарушение не устанавливаются негативные последствия для кредиторов от неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Указанный факт привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате или уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку нарушение, допущенное арбитражным управляющим, не свидетельствует о длительном неисполнении им своих обязанностей или о причинении ущерба кредиторам.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2016 года по делу № А70-5652/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова