АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11773/2022

22 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Реалист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к жилищно-строительному кооперативу «Победитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании договорной неустойки по Соглашению о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного живого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2019г. за период с 04.08.2021г. по 18.05.2022г. в размере 412715,82 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства с 19.05.2022 по 15.08.2022г. (день фактического исполнения решения суда) в размере 14712,03 руб., всего 427427,85 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката и ордер № 30 от 26.09.2022г., ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2022г., на обозрение суда представлены паспорт и диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Реалист» к жилищно-строительному кооперативу «Победитель» о взыскании договорной неустойки по «Соглашению о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2019 г. за период с 04.08.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 412715,82руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2022г. суд, в связи с поступлением от ответчика отзыва на иск и  необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика договорную неустойку по Соглашению о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного живого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2019г. за период с 04.08.2021г. по 18.05.2022г. в размере 412715,82руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства с 19.05.2022г. по 15.08.2022г. (день фактического исполнения решения суда) в размере 14712,03 руб., всего 427427,85 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

Суду  предоставляются  доказательства,  отвечающие  требованиям  статей  67,68,75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддерживает иск, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 24.10.2022г. до 31.10.2022г. -15 час. 20 мин., до 08.11.2022г.-16 час. 00 мин., 15.11.2022г. -16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.10.2019 года между ЖСК «Реалист» и ЖСК «Победитель» было заключено «Соглашение о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>».

По условиям данного Соглашения ЖСК «Реалист» принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения внутренних сетей газопотребления Блок-секций «2АБ» для крышной котельной после выполнения ЖСК «Победитель» монтажных работ по прокладке внутренних сетей газопотребления Блок-секций «2АБ» для крышной котельной в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения ЖСК «Реалист» обязался не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения, и зачисления денежных средств за технологическое подключение в размере, указанном в п.3.1 настоящего Соглашения, при отсутствии замечаний к внутренним сетям газопотребления Блок-секций «2АБ» для крышной котельной:

-обеспечить возможность доступа к точкам присоединения внутренних сетейгазопотребления Блок-секций «2АБ» для крышной котельной к внутренним сетямгазопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

составить и подписать с ЖСК «Победитель» Акт об осуществлении технологического присоединения,

осуществить фактическую подачу газа для пусконаладочных работ крышной котельной Блок-секций «2АБ» через свои внутренние сети.

В соответствии с п.3.1. Соглашения ЖСК «Победитель» обязался уплатить денежные средства за технологическое подключение к внутренним сетям газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в сумме 1 433 041,04 (один миллион четыреста тридцать три тысячи сорок один) рубль 04 копейки, которая равна 1/3 стоимости завершения строительства и ввода в эксплуатацию системы газопотребления для многоэтажных жилых домов в пределах улиц Алексеевская, Добряковская, Наумовская в Кировском районе г. Саратова, затраченной ЖСК «Реалист» на завершение строительства и ввод в эксплуатацию данной системы газопотребления.

ЖСК «Реалист» выполнил обязательства перед ЖСК «Победитель», принятые на основании Соглашения от 09.10.2019г.

04.08.2021 года ЖСК «Победитель» в нарушение условий Соглашения самовольно выполнил подключение своего объекта к сетям ЖСК «Реалист». 

Данные факты установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-9951/2021 о взыскании с ЖСК «Победитель» денежных средств по Соглашению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 28.12.2021 по делу №А57-9951/2021 с ЖСК «Победитель» ИНН 

<

***> г.Саратов в пользу ЖСК «Реалист» ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в размере 1433041(один миллион четыреста тридцать три тысячи сорок один) рубль 04копейки в качестве компенсации затрат по «Соглашению о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2019, заключенного между ЖСК «Победитель» и ЖСК «Реалист» на основании «Акта приема-передачи» от 08.10.2018 между ЖСК «Реалист» и ЖСК «Оптимист-2000» (далее - Соглашение).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу №А57-9951/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 5.3 Соглашения о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 19.10.2019г.  за несвоевременное внесение платы за технологическое подключение к внутренним сетям газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что  ЖСК «Реалист» вправе взыскать с ЖСК «Победитель» неустойку в размере 0,1% от стоимости компенсации за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по Соглашению о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного живого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2019г. за период с 04.08.2021г. по 18.05.2022г. в размере 412715,82 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства с 19.05.2022 по 15.08.2022г. (день фактического исполнения решения суда) в размере 14712,03 руб., всего 427427,85 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021г. по делу №А57-9951/2021 вступило в законную силу 23.03.2022г.

Определением от 20.05.2022г. по делу №А57-9951/2021г. Арбитражным судом Саратовской области предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А57-9951/2021, а именно по решению от 21.12.2021г.  о  взыскании с ЖСК «Победитель» ИНН 

<

***> г.Саратов  в пользу  ЖСК «Реалист» ИНН 

<

***> денежных средства в размере  1 433 041 (один миллион четыреста тридцать три тысячи сорок один) рубль 04 копейки , расходов по плате государственной пошлины в сумме 27330,00 руб.; по определению о взыскании судебных расходов по делу № А57-9951/2021 от 05.05.2022г. в   сумме  85 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 966,60 руб., всего 1546337,04 руб. сроком на 4 месяца, начиная с июня 2022г. по сентябрь 2022г.  включительно, по   – 81481,92  руб. ежемесячно с июня по август 2022г. и 81481,94 руб.- в сентябре 2022г.

Таким образом, ответчик считает, что применять договорную неустойку возможно лишь с октября 2022г., так как рассрочка выплаты установлена судом до сентября 2022г. (включительно).

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из Соглашения о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 19.10.2019г.

Установленные законом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание денежных средств, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести оплату на основании платежных документов, выставленных истцом после выполнения обязательств по Соглашению.

Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по Соглашению, а не вследствие просрочки исполнения судебного акта.

Для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления решения суда в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представленная судом рассрочка исполнения ранее принятого судебного акта не влечет изменения сроков исполнения договорных обязательств, не освобождает от ответственности за просрочку исполнения указанных обязательств в виде уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2002 №7565/02, предоставленная судом рассрочка и отсрочка исполнения решения исключает начисление неустойка за период рассрочки и отсрочки. Штрафные санкции могут быть предъявлены ответчику до даты вступления в силу судебного акта, которым ответчику была предоставлена отсрочка исполнения.

Определение суда от 20.05.2022г. по делу №А57-9951/2021г. о предоставлении рассрочки вступило в законную силу 19.09.2022г., однако, судом установлено, что решение суда от 21.12.2021г.  в полном объеме исполнено 15.08.2022г. и, соответственно, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения суда-15.08.2022г., то есть до срока вступления определения от 20.05.2022г. о рассрочке исполнения судебного акта  по делу №А57-9951/2021г.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2021г. и о возможности взыскания неустойки с октября 2022г., суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании Соглашения о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 19.10.2019г.  и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка   в   размере   0,1%    от стоимости компенсации за каждый день просрочки за   каждый   день   просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

  Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости компенсации за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправомерным по следующим основаниям.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным за период с 04.08.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 04.08.2021г. по 31.03.2022г. составляет 341063,76 руб.

Ответчик доказательств оплаты суммы неустойки суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика договорную неустойку по Соглашению о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2019г. за период с 04.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 341063,76руб. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 11254 руб., что подтверждается платежным поручением №132 от 19.05.2022.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9821 руб.

Руководствуясь  ст. ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , арбитражный  суд 

                                                                       Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ЖСК «Победитель» ИНН 

<

***> г.Саратов  в пользу  ЖСК «Реалист» ИНН 

<

***> договорную неустойку по Соглашению о технологическом подключении к системе газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 09.10.2019г. за период с 04.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 341063,76руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9821руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      Е.В.Бобунова