АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13795/2018

г. Владивосток

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАДРОМ" 

о взыскании 804 207 рублей 49 копеек 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.06.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2018, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАДРОМ" о взыскании 804 207 рублей 49 копеек, в том числе 630 000 рублей авансового платежа по договору от 01.12.2014 и 174 207 рублей 49 копеек процентов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенных денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда.  

Ответчик заявленные требования по существу не  оспорил, заявил о применении  срок исковой давности.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что срок действия договора не истек, в связи с чем, нет оснований для применения срока исковой давности.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить на основании технического задания Заказчика Работы (изготовление лодок), указанные в Приложениях № 1,2 настоящего договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость изготовления одной лодки составляет 370 000 рублей, в том числе НДС 56 440,73 рублей 73 копеек. Общая стоимость работ по договору составляет 1 850 000 рублей. Оплата работ заказчиком проводится в следующем порядке: 70% от общей стоимости в соответствии с п.3.2. Договора производятся в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; оставшиеся 30% от общей стоимости Договора Заказчик оплачивает с течение 10 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 сроки выполнения работ: с 01 декабря 2014 до 30 апреля 2015 г. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Работы Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

Платежными поручениями от 10.12.2014, 29.12.2014 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 250 000 рублей.  

Подрядчик в свою очередь выполнил работы на сумму 620 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 123 от 27.06.2016, актами от 01.07.2016 и не оспаривается сторонами.

Претензией от 30.03.2018 заказчик, указывая на не исполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, предложил произвести возврат неосвоенной части авансового платежа. 

Указывая, что документальных доказательств, подтверждающих осуществление работ не имеется, сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 10.12.2014, 29.12.2014 истцу не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм только после прекращения договора и  трансформации неденежного обязательства в денежное на стороне заказчика возникает право требования возврата денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи  450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Как следует из  указанной выше нормы при заявлении отказа от исполнения договора контрагент обязан направить соответствующего уведомление, после получения которого второй стороной, договор прекращается и на стороне подрядчика возникает обязательство по возврату неиспользованных авансовых платежей.

Таким образом, правовая природа уведомления об отказе от договора и претензии различна, в связи с чем претензия от 30.03.2018, направленная в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, не может являться уведомлением о расторжении и одновременно доказательством соблюдения претензионного порядка.   

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из претензии не усматривается заявление о прекращении договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в связи с односторонним отказом, предусмотренным нормами Гражданского кодекса.

Следовательно, договор является действующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения (прекращения) договора путем отказа от его  исполнения или подписания соглашения о расторжении. 

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, то требование истца о возврате аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности (неотработанного аванса) по причине невыполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные судом обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований в настоящем деле, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отклонения требований. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку не имеет правого значения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              Овчинников В.В.