АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13618/2020

04 июня 2021 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.М. Ким, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН 1903028263, ОГРН 1191901001104) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) о взыскании 2957 руб. 30 коп. задолженности, 3500 руб. судебных расходов, 128 руб. почтовых расходов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании, посредством веб-конференции, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 02/21.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия  о взыскании 2 957 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Кирова в г. Сорске за декабрь 2017 года, январь 2018 года, 3 500 руб. судебных расходов, 128 руб. почтовых расходов.       

Истец и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что обязанность по внесению оплат за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период по нежилому помещению лежит на третьем лице, на основании заключённого договора безвозмездного пользования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 № 99/2020/34813476 нежилое помещение № 98Н в доме № 22 по ул. Кирова в г. Сорске, площадью 104,5 кв.м., с 02.07.2009 находится в собственности муниципального образования город Сорск.

Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию города Сорска ответчиком не оспаривается.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 22, по ул. Кирова г. Сорска, оформленном протоколом 07.10.2016, принято решение о заключении договора по управлению и обслуживанию МКД с муниципальным унитарным предприятием «ЭкоСервис».

07.10.2016 муниципальное унитарное предприятие «ЭкоСервис» (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома № 22, по ул. Кирова, г. Сорска заключили договор управления многоквартирным домом №24, по которому управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №22 ул.Кирова, г.Сорск, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим, пользующимся помещениями в данном доме, лицам  (пункт 1.1 договора).

25.05.2017 между муниципальным образованием города Сорска (ссудодатель) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия (ссудополучатель)  заключён договор безвозмездного пользования № 16/17/62/17, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 98Н, площадью 104,5 кв.м. для размещения судебного участка мирового судьи в границах города Сорска Республики Хакасия сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.2.6 договора ссудополучатель обязан в десятидневный срок с момента заключения указанного договора заключить договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, на вывоз мусора, на приём стоков. 

В соответствии с актом приёма-передачи от 25.05.2017 к договору ссудодатель произвёл передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: 655111, 

<

...>, дом 22, помещение 98Н, площадью 104,5 кв.м. для размещения судебного участка мирового судьи в границах города Сорска Республики Хакасия.

07.08.2017 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия уведомило главу муниципального образования город Сорска Республики Хакасия о реорганизации путем слияния в Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

12.01.2018 Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия уведомило главу муниципального образования город Сорска Республики Хакасия о расторжении договора № 16/17/62/17 от 25.05.2017.

30.01.2018 на аналогичных условиях заключен между муниципальным образованием города Сорска (ссудодатель) и Министерством по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ссудополучатель)  заключён договор безвозмездного пользования № 16/18/25-мх.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в  декабре 2017 года, январе 2018 года,  МУП «ЭкоСервис» оказывало  собственникам помещений в доме № 22, по ул. Кирова, г. Сорска услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предъявило третьему лицу к оплате счета-фактуры от 31.12.2017 №92, от 31.01.2018 №64 на общую сумму 2 957 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2018 по делу №А74-7397/2018 муниципальное унитарное предприятие «ЭкоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Определением от 30.09.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис» завершено конкурсное производство.

Между муниципальным унитарным предприятием «ЭкоСервис» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) 03.08.2020 по результатам торгов заключён договор уступки права требования (цессия) № 2, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 436 157 руб. 72  коп. в соответствии с составленным кредитором актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.07.2020 № 5.

В соответствии с пунктом 1 акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.07.2020 № 5 кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность к Администрации города Сорска Республики Хакасия.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 05.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (Определение ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14685/13). 

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса. 

Между тем, согласно материалам дела, спор между сторонами имеет место из обязательств из договора возмездного оказания услуг (по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности за оказанный услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет размера задолженности за спорный период произведен истцом исходя из площади помещения ответчика и установленного тарифа. Расчет платы на коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, произведен исходя из объемов коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, и установленных регулируемых тарифов.

Представленные истцом в материалы дела расчёты задолженности судом проверены и признаны верными. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд признал доказанным факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенных правовых норм, довод ответчика относительно того, что задолженность за оказанные услуги должна быть взыскана с ссудополучателя по договору безвозмездного пользования нежилого помещения, является необоснованным.

Указанные доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт предоставления третьему лицу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование подтвержден материалами дела и им не оспаривается, как и не оспаривается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 30.01.2018 №16/18/25-мх и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Указанный подход вытекает из сложившейся судебной практики, а именно из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 309-ЭС20-8908, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

Оценив содержание договора цессии, арбитражный суд считает, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключённым и действительным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2957 руб. 30 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 № 100-12/20Ю, акт от 14.12.2020 № 114, платёжное поручение от 14.12.2020 № 469.

10.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг № 100-12/20Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2957 руб. 30 коп. по договору цессии с МУП «Экосервис» с Администрации г.Сорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК». 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 3500 руб., без НДС; заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100%, путём передачи денежных средств нарочно либо безналично на расчётный счёт исполнителя. 

14.12.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по договору на оказание юридических услуг согласно акту № 114. 

Материалами дела подтверждается составление и подписание представителем истца искового заявления.

Платёжным поручением от 14.12.2020 № 469 заказчик перечислил исполнителю 3500 руб.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол №21)), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. за составление искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 128 руб., понесённых в связи с направлением последнему претензии и копии искового заявления. 

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2020 на общую сумму 128 руб. за направление претензии и копии искового заявления. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 128 руб. почтовых расходов, в том числе 64 руб. - за направление ответчику претензии, 64 руб. - за направление ответчику копии искового заявления, арбитражный суд, пришёл к выводу, что почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 2957 руб. 30 коп. задолженности, а также 3500 руб. судебных расходов, 128 руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №556 от 23.12.2020. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

 Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 30 коп. задолженности, а также 3500 (три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов, 128 (сто двадцать восемь) руб. почтовых расходов, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            М.А. Лукина