ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-2603/2022 22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-2603/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, с. Меусиша (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321057100045176) к Министерству образования и науки Республики Дагестан,  

г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 15 от 15.02.2022), в отсутствии  представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее -  Минобрнауки РД, ответчик) об освобождении от взыскания пени в размере 2 074 676,47  руб. и взыскании указанной суммы, удержанной в счет неустойки по контрактам, в том  

числе 1 642 771,1 руб. по контракту № 0103200008421001387 и 431 905,37 руб. по  контракту № 0103200008421001388 (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 61).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А152603/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  2 074 676, 47 руб. долга и 33 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  иску. Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказался списать пени и удержал  их за счет истца, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.  

Не согласившись с принятым решением, Минобрнауки РД обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу   № А15-2603/2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как  указал ответчик, вывод суда о необходимости списания неустойки сделан на основании  неполного исследования обстоятельств дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное  заседание назначено на 15.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не  сообщил.  

Поступившая 15.06.2022 в 15 часов 27 минут телефонограмма об отложении  судебного разбирательства на более поздний срок не могла быть рассмотрена в судебном  заседании по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя  ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, однако ни в назначенное время, ни к моменту судебного заседания в 15  

часов 24 минуты представитель ответчика не подключился к каналу связи, что  свидетельствует о его неявке.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок  (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), при этом ожидал подключения  представителя Минобрнауки РД к каналу связи в течение всего времени проведения  судебного заседания, однако ответчик к указанному судебному заседанию не  подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.  

Таким образом, представителю Минобрнауки РД обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик несет сам риск  неблагоприятных для него последствий.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд  апелляционной инстанции 15.06.2023 в 15 часов 27 мин., передано секретарю судебного  заседания в 15 часов 30 минут, то есть после проведения судебного разбирательства,  которое закончилось в 15 часов 29 мин. с объявлением резолютивной части  постановления.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по  апелляционной жалобе в отсутствии представителя ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частями 3  и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не  обязанностью суда.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-2603/2022 в  соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Гамзатом  

Магомедовичем (поставщик) и Министерством образования и науки Республики Дагестан  (заказчик) заключен государственный контракт № 0103200008421001387 (ИКЗ  212056204393305720100100170040000244) на поставку оборудования для обучения в  соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации, по  условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудования и средства  обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов  для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей в  соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации  (приложение № 1) (далее – «Товар»), а заказчик обязуется принять соответствующий всем  установленным требованиям товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные  настоящим контрактом (том 1, л.д. 13-18).  

Цена настоящего контракта определена по результатам проведения процедуры  размещения заказа способом электронного аукциона, и составляет в сумме 75 180 950  руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).  

В пункте 1.4 стороны установили срок поставки товара, выполнения работ,  оказания услуг с момента заключения контракта до 25.08.2021.  

Пунктом 3.3 предусмотрен срок действия контракта с момента подписания и до  25.12.2021.  

Дополнительным соглашением к государственному контракту № 3 стороны  пришли к соглашению об уменьшении цены контракта пропорционально количеству  товара на 8 520 000,00 (восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.  Общая цена контракта в итоге составила 66 660 950 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 19).  

31.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил принять  безотлагательные меры по своевременной поставке товара (том 1, л.д. 20).  

Поставка товара была произведена предпринимателем 16.12.2021. 

26.01.2022 в адрес предпринимателя ФИО2 поступило претензионное  письмо Министерства № 06-645/06-08/22 с требованием оплаты неустойки за просрочку  сроков исполнения контракта в размере 1 642 771 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 25)  

07.02.2022 поставщиком отправлено ответное письмо, в котором не согласился с  начисленной суммой неустойки и просил аннулировать неустойку, оплатить полную  сумму контракта, которое было оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 27).  

06 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и Министерство образования и науки Республики Дагестан  (заказчик) заключили государственный контракт № 0103200008421001388 на поставку  оборудования для обучения в соответствии с наименованием, количеством и качеством  

согласно спецификации, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику  оборудования и средства обучения в целях создания новых мест в образовательных  организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих  программ всех направленностей в соответствии с наименованием, количеством и  качеством согласно спецификации (приложение № 1) (далее – «Товар»), а заказчик  обязуется принять соответствующий всем установленным требованиям товар и оплатить  его в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (том 1, л.д. 13-18).  

Цена контракта составляет 30 056 280руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).  

В пунктом 1.4 стороны установили срок поставки товара, выполнения работ,  оказания услуг с момента заключения контракта до 25.08.2021.  

Пунктом 3.3 предусмотрен срок действия контракта с момента подписания и до  25.12.2021.  

Поставка товара была произведена предпринимателем 28.12.2021. 

11.01.2022 года в адрес ФИО2 поступило претензионное письмо  Министерства № 06-62/06-08/22 с просьбой оплаты неустойки за просрочку сроков  исполнения контракта в размере 431 905 руб. 37 коп.  

07.02.2022 поставщиком отправлено ответное письмо, в котором не согласился с  начисленной суммой и просил аннулировать неустойку, оплатить полную сумму  контракта.  

Полагая, что удержание неустойки в общей сумме 2 074 676 руб. 47 коп. за счет  оплаты товара ответчиком произведено неправомерно, поскольку ответчик обязан был  списать неустойку, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения по контрактам регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и  муниципальных нужд.  

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и  

муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при  разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды  руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из  государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы  Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

За несвоевременную поставку товара, Минобрнауки РД начислило  предпринимателю пени, что соответствует условиям пунктов 7.15 контрактов.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым  руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что факт нарушения исполнителем установленного  контрактами сроков поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не  оспаривается.  

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что причиной просрочки  является следствие непредвиденных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно пункту 7.13. контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

В качестве основания непреодолимой силы, предприниматель указал на  следующее.  

Так, причиной просрочки послужил ряд обстоятельств, связанных с  распространением на территории Республики Дагестан, а также в мире в целом новой  коронавирусной инфекции (COVID-19): удорожание цен на оборудование, закрытие  границ, ограничения поставок продукции с территории Китая и других стран, затягивание  сроков производства продукции в связи с дефицитом сырья, распространение нового  штамма COVID-19, а также введение, Указом Республики Дагестан 17.11.2021 № 196,  ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной  инфекции (СОVID-19).  

Однако указанные предпринимателем обстоятельства были известны  предпринимателю при заключении контрактов 06.08.2021, следовательно, при исполнении  контрактов с учетом даты заключения контрактов и периода поставки товара  предприниматель не доказал, что неисполнение им обязательств по контрактам были  исключительно обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили  для предпринимателя характер обстоятельств непреодолимой силы; доказательства  отсутствия своей вины предприниматель не представил. Сам по себе факт эпидемии не  освобождает предпринимателя от исполнения обязательств по контрактам; при должной  степени заботливости и осмотрительности предприниматель мог принять меры,  обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.  

Вместе с тем, основанием для удовлетворения исковых требований являются  следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  

2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015,  2016 и 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения  контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или)  количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью  государственного (муниципального) заказчика.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания  неустоек.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход  изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не  может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении  отсрочки. При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к  заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными  нормативными правовыми актами не установлена.  

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено  право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара  (выполненных работ, оказанных услуг).  

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит  списанию на основании Правил № 783.  

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ, Правилами № 783, а также установив, что размер предъявленной к  взысканию неустойки не превышает 5% цены каждого контракта, пришел к выводу о  наличии оснований для списания ответчиком начисленных истцу по контрактам сумм  неустоек.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок списания начисленных  сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).  

В данном случае рассматривая иск поставщика о необоснованном списании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд первой  инстанции установил, что ответчиком не соблюдены требования приведенного  законодательства.  

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в  области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание,  что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение  устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой  поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки  уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является  одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил №  783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что спорные контракты истцом полностью исполнены, а начисленные ответчиком суммы  неустоек не превышают 5 % от цены контрактов (по контракту № 0103200008421001387 –  

2 %, по контракту № 0103200008421001388 – 1 %), следовательно, ответчик обязан был  списать начисленные пени.  

Установив, что ответчик неправомерно отказался списать пени и удержал их за  счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место  неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт  перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования  и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне  ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его  неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не  позволяют обосновать правомерность обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия  правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен  доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного  предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные  средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного  предоставления.  

В данном случае у предпринимателя появляется возможность опровергнуть  доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности  (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.  Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного  предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о  

неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного  обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием  имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые  сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы  одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце  лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при  отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для признания денежных средств,  заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет  другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном  случае наличие какого-либо правового основания того, что списание неустойки ответчик  не обязан производить истцу по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий  неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, а поэтому  исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, тем самым заявленные  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 074 676,47  руб. подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости списания  неустойки сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно буквальному содержанию и смыслу указанных выше императивных  норм, заказчик обязан списать начисленные суммы неустоек в случае, если контракт  полностью исполнен и, если общая сумма неустоек не превышает 5 процентов цены  контракта.  

В материалах дела имеются доказательства исполнения контрактов №  0103200008421001387 и № 0103200008421001388 в полном объеме, а поскольку  начисленные ответчиком суммы пени не превышают 5 % от цены контрактов ответчик  обязан был списать начисленные пени.  

Довод ответчика о том, что вина истца в затягивании поставки товара не может  быть признана форс-мажорным обстоятельством из-за распространения короновирусной  инфекции исследован судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а  также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры  по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,  запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических  лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между  этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что строгие ограничительные  меры были введены в 2020 году, тогда как правоотношения сторон по государственным  контрактам возникли в 2021 году.  

Вместе с тем, списание неустойки основывалось не на наличии форс-мажорных  обстоятельств, а на наличие прямого указания постановления Правительства от 04.07.2018   № 783, ввиду наличия суммы пени не превышающей 5 % от цены контрактов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на  ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае ответчик не  освобождается от распределения судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Ссылки ответчика на неполное исследование судом первой инстанции  доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам  дела.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-2603/2022 законным и обоснованным, оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены  от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-2603/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов