СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10586/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-32154/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Бетон Пром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2023 года по делу № А60-32154/2023         

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – истец, ООО «СтройПартнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Пром» (далее – ответчик, ООО «Бетон Пром») о взыскании неустойки в размере 579 169,74 руб., рассчитанной за период с 28.01.2023 по 06.07.2023, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 579 169,74 руб. неустойки, а также 43 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, размер заявленной к взысканию неустойки снизить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру рассчитанной истцом договорной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что размер неустойки должен исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, иное приведет к необоснованному обогащению истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение с уда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПартнер» (поставщик) и ООО «Бетон Пром» (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2022 №97498-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в рублях на основании выставленных счетов путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,15% в день от суммы просроченного платежа.

Поставленный по договору товар принят покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, при этом оплата товара производилась покупателем с нарушением согласованных сторонами сроков.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность ООО «Бетон Пром» по оплате поставленного товара составила 3 462 264 руб. основного долга, 579 169,74 руб. неустойки.

25.04.2023 в адрес покупателя поставщиком отправлена претензия от 20.04.2023№472 с требованием добровольного погашения долга, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной пени.

Поскольку ответчиком после предъявления иска были представлены доказательства уплаты долга по спорному договору в сумме 3 462 264 руб., истцом заявлен отказ от части заявленных требований, отказ принят судом, производство в части требований о взыскании основного долга прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальная часть исковых требований (с учетом уточнения) судом удовлетворена. Удовлетворяя требование истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в указанной части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора поставки от 22.10.2022 №97498-22 (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,15% в день от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар своевременно, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки от 22.10.2022 №97498-22 (с учетом редакции протокола разногласий) ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Cуд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор от 22.10.2022 №97498-22, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бетон Пром» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи составляет 3 000 руб.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 12 448 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-32154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12 448 (Двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2023 № 1973.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова 

 

 

Ю.В.Шаламова