Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4267/2018

г. Краснодар                               «20» июня 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315104180 ОГРН 1032309102605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 3040/СТ2016от 15.01.2016 в размере 51 861  руб. 85 коп., 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3040/СТ2016от 15.01.2016 в размере 51 861  руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, требования определения суда в части предоставления необходимых документов не выполнил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также просил суд в случае удовлетворения иска снизить неустойку. При этом, представитель ответчика указал, что с расчетом неустойки истца согласен.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчетов по делу в судебном заседании 13 июня 2018г. судом объявлен перерыв до 13 июня 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 3040/СТ от 15.01.2016г. на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принят и оплатить указанный товар (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 812 881 руб. 60 коп., в том числе НДС: 73 898,33 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили срок поставки товара: первая поставка в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок до 01.12.2016г. (п. 3.7 контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из искового заявления, поставщик произвел поставку товара с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)».

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом неустойки истца на сумму 51 861,85 руб., однако, данная неустойка подлежит списанию в порядке, установленном пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. Так, 50 % неустойки в размере 25 930,92 руб. оплачены платежным поручением № 2384 от 27.02.2018г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте "а" пункта 3 данного постановления изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Однако, учитывая, что на дату рассмотрения спора 2016 год истек, обществом представлены доказательства уплаты 50% неустойки лишь в феврале 2018г., оснований для списания 50% неустойки также не имеется, основания для предоставления отсрочки уплаты неустойки отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что поставка товара осуществлена не на всю сумму контракта, следовательно, ответчиком не в полном объеме были завершены обязательства по поставке, предусмотренные настоящим контрактом, что также исключает возможность списания заказчиком начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму до соразмерной последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определенный сторонами размер неустойки исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)», свидетельствует в рассматриваемом деле о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что не может является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд учитывает особенности предмета контракта (лекарственные препараты), а также то обстоятельство, что заказчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск.

Ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, должен обладать информацией о возможности приобретения необходимого препарата. Товар (лекарственные препараты) приобретался для медицинских нужд, поэтому срыв поставки может повлечь возникновения ситуаций, когда под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан. Срыв поставки означает для государственного заказчика необходимость проведения новой (повторной) конкурентной процедуры, и, соответственно, несение дополнительных затрат.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае, при заключении контракта обществу было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств; общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, учитывая, что ответчик согласен с расчетом истца, а также то, что ответчиком оплачена часть неустойки в размере 25 930 руб. 92 коп., взысканию подлежит неустойка в размере 25 930 руб. 93 коп. (51 861,85 – 25 930,92).

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 25 930 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 037 руб. 

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 199 от 01.02.2018г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Орлова