ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22116/2017

г. Вологда

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» ФИО2 по доверенности от 25.06.2018                       № 122, от общества с ограниченной ответственностью «Корсел» ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 № 18,

          рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                  2018 года по делу № А66-22116/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171470, Тверская область, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова гора, улица Строительная, дом 34; далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 19, офис 19; далее – ООО «Корсел») о взыскании 163 200 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 04.04.2014 № ФР1430/1, 3165 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «ДСК» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает  на неоднократность выявления недостатков в товаре, что свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых к качеству товара, и о наличии права покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной продавцу стоимости товара.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК» поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.04.2014 № ФР1430/1 (далее – договор), по условиям которого ООО «Корсел» обязалось поставить, а ООО «ДСК» - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По универсальному передаточному акту от 28.10.2016 № 3001 ответчик поставил истцу виброплиту реверсивную MERAN CNR-255А,                             стоимостью 163 200 руб.

Платежным поручением от 27.03.2017 № 5824 ООО «ДСК» оплатило поставленный товар.

Истец 19.05.2017 по акту приема оборудования № 1 передал спорный товар ответчику на гарантийный ремонт в связи с неисправностью (посторонние механические шумы).

Ответчик 02.06.2017 по акту № 1 возвратил истцу товар после гарантийного ремонта.

Истец 13.07.2017 вновь передал товар ответчику на гарантийный ремонт по акту № 3 (причина неисправности не указана).

Ответчик 26.07.2017 по акту № 3 возвратил истцу товар после гарантийного ремонта.

Истец 02.08.2017 вновь передал товар ответчику на гарантийный ремонт по акту № 4 (причина неисправности не указана).

Кроме того, 24.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить проведение гарантийного ремонта и вернуть                            163 200 руб., уплаченных за поставленный товар.

Далее, 22.11.2017, ООО «ДСК» направило ответчику уведомление                          № 12333 о расторжении договора, которое получено ответчиком 07.12.2017.

Ответчик направил истцу письмо от 23.11.2017, в котором сообщил об окончании проведения ремонта, о произведенной замене всего вибратора в сборе, подтвердил, что данный случай попадает под гарантийные обязательства производителя, а также просил сообщить дату и время прибытия представителя истца для получения товара (лист дела 31).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 23.11.2017                  № 12399, в котором просил возвратить 163 200 руб., уплаченных за поставленный товар.

Неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истец требование о расторжении договора не заявил, а также не представил доказательств того, что поставленный ответчиком товар является некачественным, недостатки носили неустранимый характер либо продавец отказался от проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно данной норме в случае выявления недостатков, в том числе неоднократного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Данное право покупателя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в договоре поставки условия об одностороннем расторжении этого договора.  

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

          Пунктом 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          Как усматривается в материалах дела, ответчиком на поставленный истцу товар предоставлен гарантийный срок эксплуатации (пункт 4.7 договора).

         Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие в том числе нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на ответчика.   

Как указано выше, покупатель неоднократно (трижды) передавал продавцу товар для проведения ремонта, ссылаясь в том числе на наличие недостатков в товаре – посторонний механический шум (акт приема оборудования от 19.05.2017 № 1; лист дела 17).

Действительно, во втором случае в акте о передаче товара от 13.07.2017 № 3 не указаны причины передачи товара в ремонт. Между тем в акте о возврате товара из ремонта от 26.07.2017 № 3 отмечено, что выполнен гарантийный ремонт (листы дела 19, 20).  

В третьем случае, как видно из материалов дела, произведена замена всего вибратора в сборе. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что в период проведения ремонта виброплиты установлено, что причиной шума явилась неправильная установка истцом вибратора, неправильная установка вибратора послужила в дальнейшем причиной его замены. 

Между тем данные доводы ответчика не подтверждены и опровергаются указанными выше актами о возврате товара из ремонта.

Во всех документах о возврате товара из ремонта  имеется указание на проведение гарантийного ремонта и на то, что проведение работ по замене вибратора в сборе являлось гарантийным обязательством производителя        (листы дела 18, 20, 31).

Ввиду этого доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организации, которая выполняла гарантийный ремонт виброплиты, также подлежат отклонению. 

При этом, как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителя истца, после передачи товара в ремонт 02.08.2017 и длительного периода нахождения товара в ремонте, ООО «ДСК» направило ООО «Корстел» претензию от 28.08.2017 № 8448 (листы дела 22-23) о прекращении проведения работ по ремонту оборудования, расторжении договора и возврате денежных средств. По факту получения этой претензии ответчик устно сообщил о необходимости замены вибратора и наличия времени для получения указанного агрегата.

Данные факты податель жалобы в том числе документально не опроверг. 

В связи с длительным периодом нахождения товара в ремонте                               ООО «ДСК» направило ООО «Корстел» уведомление о расторжении договора от 22.11.2017 № 12333 (листы дела 26-27).  

          Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае документально подтверждено, что недостатки в товаре выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, недостатки товара не связаны с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой, что свидетельствует об обоснованности заявления истца о расторжении договора и возврате стоимости поставленного товара.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                         163 200 руб., а также проценты в размере 3165 руб. 64 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

         Контррасчет относительно указанных сумм ООО «Корсел» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило. Соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявило.

          При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, требования ООО «ДСК» удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                  2018 года по делу № А66-22116/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 19, офис 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171470, Тверская область, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова гора, улица Строительная, дом 34) стоимость поставленного товара в сумме 163 200 руб., 3165 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8991 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

    О.А. Тарасова