390/2023-41942(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5770/2023

Дело № А41-49344/17

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов  Администрации города Байконур на определение Арбитражного суда Московской  области от 01 марта 2023 года по делу № А41-49344/17,  

при участии в заседании: 

от Управления финансов Администрации города Байконур - Счастливая Л.В.,  доверенность от 21.02.2023,  

от к/у ГУП Благоустройства и коммунальных услуг - ФИО2, доверенность  от 01.01.2023 (веб-конференция),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу № А4149344/17 Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных  услуг признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу   № А41-49344/17 конкурсным управляющим ГУПБ и КУ утвержден ФИО3.  

22.11.2022 Управление обратилось в арбитражный суд Московской области с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, где просит:  

- изменить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа №  028542262, выданный 17.06.2022 на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-49344/17 о взыскания с Управления  финансов в конкурсную массу денежных средств в размере 43608085 руб. в части  замены уплаты денежных средств в размере 46308085 руб. на иной способ исполнения  финансового обязательства, а именно возврат в конкурсную массу должника из казны  города Байканур имущества, указанного в просительной части заявления, в натуре;  

- изменить способ и порядок исполнения постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А41-49344/17 в части возврата в  конкурсную массу должника электроды постоянного тока марки УОНИ-5 в количестве  500 кг на передачу в конкурсную массу денежных средств в размере первоначальной  стоимости имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 отказано в  удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта.  

Не согласившись с определением суд первой инстанции, Управление финансов  Администрации города Байконур (далее – Управление) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со  следующим.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию  имущества из хозяйственного ведения должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 заявление  удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с администрации города Байконур в  конкурсную массу ГУП Б и КУ стоимости имущества.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2020, отменено определение суда первой инстанции от 01.04.2019 в части  применения последствий недействительности сделок, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Администрации г. Байконур в  конкурсную массу должника 46361996 рублей, в остальной части определение  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 изменен  порядок и способ исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2020 путем указания на возможность исполнения требований  

исполнительного листа ФС № 012294609 Управлением по имущественным  отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур.  

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления Управления по имущественным и земельным отношениям  Российской Федерации администрации г. Байконур об изменении способа и порядка  исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  по делу № А41-49344/17 путем замены уплаты денежных средств в размере 46 361 996  руб. на иной способ исполнения финансового обязательства, а именно: возврат в  конкурсную массу ГУПБ и КУ из казны города Байконур имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по  делу № А41-49344/2017 с главного распорядителя бюджетных средств – Управления  финансов Администрации города Байконур были взысканы денежные средства в  порядке привлечения к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения – Управления по имущественным и земельным отношениям Российской  Федерации Администрации города Байконур (на основании п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3,  п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А4149344/17 отменено, заявление Управления по имущественным и земельным  отношениям Российской Федерации администрации города Байконур удовлетворено  частично, порядок и способ исполнения постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А41-49344/17 изменен в части  применения последствий недействительности сделки: суд обязал возвратить из казны  города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг  имущество согласно указанному перечню, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменено,  определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А4149344/17 оставлено в силе.  

В связи с неисполнением Управлением по имущественным и земельным  отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур  исполнительного листа серии ФС № 012294609, конкурсный управляющий ГУПБ и  КУ обратился с заявлением о взыскании денежных средств в размере 46 308 085 руб. с  Управления финансов администрации города Байконур (далее – Управление) в  Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 с  Управления взысканы в пользу конкурсной массы ГУПБ и КУ денежные средства в  размере 46 308 085 руб. 08.09.2022 в адрес Управления направлен исполнительный  лист серии ФС № 028542262 о взыскании с Управления в конкурсную массу ГУПБ и  КУ денежных средств в размере 46 308 085 руб.  

Ссылаясь на невозможность уплаты денежных средств и наличие имущества за  счет которого может быть исполнен судебный акт, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных  прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона   № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».  

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется  содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть  реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта.  

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть  обоснованно только лишь субъективным нарушением.  

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в  определенной последовательности и по установленным правилам совокупности  действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.  

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на  который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа  исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который  был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и  который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.  

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно  являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при  принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора  по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения  судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела. Предоставляя суду право принять решение о рассрочке  исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель  

предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность  принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым  достигается необходимый баланс между интересами участников спорных  правоотношений.  

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, Управление просило заменить уплату денежных средств на иной  способ исполнения финансового обязательства – возврат в конкурсную массу ГУП  Благоустройства и коммунальных услуг из казны города Байконур конкретного  имущества, перечень которого приведен в заявлении.  

Между тем, не представляется возможным установить, что именно имущество,  указанное в заявлении, отчуждено по спорной сделке, имеется ли реальная  возможность произвести возврат имущества в конкурсную массу, каково техническое  состояние имущества с учетом сроков его эксплуатации, является ли стоимость  предлагаемого имущества равноценным возмещением должнику.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии всех  необходимых действий должником по исполнению судебного акта, в том числе об  изменении закона (решения) о бюджете, о включении в состав расходов местного  бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных  актов по искам к муниципальным образованиям, о возможности выделения  дополнительных бюджетных ассигнований в целях исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе для исполнения судебного акта.  

Также следует учесть, что передача имущества в натуре фактически приведет к  увеличению сроков проведения процедуры банкротства должника, в связи с  необходимостью инициации реализации имущества, к дополнительным расходам на  проведение торгов по реализации объектов собственности, подлежащих возврату в  конкурсную массу.  

Довод Управления о том, что предлагаемое имущество является равноценным  возмещением, подтверждается проведенной экспертизой по оценке государственного  

имущества в 2017 году, несостоятелен, поскольку указанная оценка утратила свою  актуальность.  

Суд считает необходимым отметить, что настоящее заявление фактически  направлено на пересмотр постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020 по делу № А41-49344/2017, что является недопустимым.  

Кроме того, аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Московского  округа в постановлении от 24.08.2022 по настоящему делу, которым оставлено без  изменения определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021г. об  отказе в удовлетворении Управления по имущественным и земельным отношениям  Российской Федерации администрации г. Байконур об изменении способа и порядка  исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  по делу № А41-49344/17 путем замены уплаты денежных средств в размере 46 361 996  руб. на иной способ исполнения финансового обязательства, а именно: возврат в  конкурсную массу ГУПБ и КУ из казны города Байконур имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае  Управлением не доказано наличие оснований для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу   № А41-49344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева