ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15443/2023

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Внииинструмент» - ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юнисел 2000» - ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2023, ФИО3 по дов. от 22.03.2023,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисел 2000» 

на решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Внииинструмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел 2000»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Внииинструмент»(далее – истец, АО «Внииинструмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел 2000» (далее – ответчик, ООО «Юнисел 2000») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 232,84 руб. и неустойки в размере 1 375 897,33 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Юнисел 2000» в пользу АО «Внииинструмент» взыскана задолженность в размере 199 232,84 руб., неустойка в размере 275 179,46 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юнисел 2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить в части неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и подлежит перерасчету.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Внииинструмент» (арендодатель) и ООО «Юнисел 2000» (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2019 № 142А/19, от 16.12.2020 № 142А/20, от 16.11.2021 № 98А/21.

Передача помещений в аренду подтверждена подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.10.2019, от 16.12.2020, от 16.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам и соглашению об урегулировании задолженности в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 199 232,84 руб. За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка в размере 1 375 897,33 руб. В добровольном порядке, несмотря на направленную претензию с требованием оплатить сумму долга, задолженность по аренде ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в полном объеме, а в части неустойки частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-15443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисел 2000» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина