﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14563/2019-16

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А. 

при участии:  

конкурсного   управляющего  Анурова  И.И.,   по   решению   от 05.12.2019,

от ООО «Совдизайн и К»: представитель  Смолехо  Ж.К.  по   доверенности   от 25.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7348/2021)  ООО «Совдизайн и К» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-14563/2019-16(судья  Лузанова З.Б.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» 

о признании недействительной сделки с ООО «Совдизайн и К», 

 

установил:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный  суд Калининградской   области  с заявлением о признании должника  ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» (ОГРН 1133926040511, ИНН 3906308086), адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, каб. 339  несостоятельным (банкротом) и просила применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон  о  банкротстве) «Банкротство застройщика».

К рассмотрению дела было привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда  от 05.12.2019 ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ануров Илья Игоревич.

04.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО «Совдизайн и К» (далее -  ответчик)  суммы 378 000 руб.

Определением   от 28.01.2021   суд  признал  недействительной сделку по перечислению ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» на расчетный счет ООО «Совдизайн и К» суммы 338 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Совдизайн и К» в пользу ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» 338 000 руб.

ООО «Совдизайн и К»,  не   согласившись  с  определением   суда  первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой, в  которой   просит   определение   от 28.01.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт, которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать. В обоснование  заявленных  требований ее   податель ссылается   на  нарушение   судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права,   что   выразилось в   неизвещении  ответчика   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства,   а  также  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Совдизайн и К» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 4 – 34 приложения к   апелляционной   жалобе). 

Рассмотрев ходатайство ООО «Совдизайн  и К»,  с  учетом  мнения   конкурсного   управляющего  Анурова  И.И., апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Конкурсный   управляющий   Ануров  И.И. в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Довод   апелляционной   жалобы  о   нарушении  судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права, что   выразилось  в  неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства, отклоняется судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Определением   от 09.12.2020    суд   назначил  рассмотрение   заявления   конкурсного   управляющего  Анурова  И.И.  к ООО «Совдизайн и К» в  судебном   заседании   суда   первой   инстанции   на 25.01.2021.

Указанное   определение,   направленное   ООО «Совдизайн  и К» по  адресу,   указанному   в  выписке   из  Единого   государственного   реестра   юридических   лиц:  236040,  Калининград,   ул. Сергеева, д. 14,  комната 339,  не  было   получено   ответчиком и   было   возвращено в  суд  первой   инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что «истек   срок   хранения» (л.д. 18).

Таким   образом, в  соответствии   с  положениями  пункта 2   части 4   статьи 123   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации ООО «Совдизайн и К» было   надлежащим   образом  извещено  о времени   и  месте   судебного   разбирательства. 

Определение   суда   от 28.01.2021  также   соответствует   нормам   материального   права. 

Как следует   из  материалов   дела,  в период с 02.02.2017 по 29.08.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО «Совдизайн и К» денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств должника по расчетному счету, согласно которой

- 02.02.2017 платежи на суммы 15 000 руб., 20 000 руб. и 95 000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств;

- 20.03.2017 платеж на сумму 19 000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств;

- 05.06.2017 платеж на сумму 19 000 руб. в качестве платежа по договору займа;

- 30.06.2017 платеж на сумму 65 000 руб. в качестве платежа по договору займа;

- 03.07.2017 платеж на сумму 5 000 руб. в качестве платежа по договору займа;

- 31.07.2017 платеж на сумму 75 000 руб. в качестве платежа по договору займа;

- 29.08.2017 платеж на сумму 25 000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств.

Указывая, что ни должник, ни ответчик не представили конкурсному управляющему основания перечисления указанной суммы, вследствие чего данная   сделка   является  безвозмездной, нарушающей права кредиторов; ссылаясь на то, что на момент проведения платежей участником ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» являлся Алексин В.И. с долей в размере 51% уставного капитала, он же был и генеральным директором должника, а Алексин В.И. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Совдизайн и К», в связи с чем должник и ООО «Совдизайн и К» являются аффилированными лицами,  конкурсный   управляющий   Ануров   И.И.  обратился в   арбитражный   суд  с   настоящим   заявлением.

Суд   первой   инстанции   признал   оспариваемую   сделку  недействительной   на  основании   пункта 2  статьи  61.2   Закона   о   банкротстве. При   этом,  суд   первой   инстанции  указал,  что конкурсным управляющим была допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы требования, поскольку сумма указываемых им платежей составила 338 000 руб. (из  них 174 000   руб.   перечислены  в  качестве   возврата   заемных   денежных   средств, а 164 000   руб. -  в  качестве   предоставления   денежных   средств по договору займа), а не        378 000 руб., как указано заявителем.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2017 по 29.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 12.11.2019), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением суда от 05.12.2019 о признании должника банкротом было установлено, что ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Петропавловская, 2. Строительство указанного объекта осуществлялось должником, в том числе, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами. Проектной декларацией объекта строительства был установлен предполагаемый срок окончания строительства объекта I квартал 2016 года, объект в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, как  верно   указал   суд   первой   инстанции,  на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   о  конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение «группы лиц» дается в части 1 статьи 9 Закона   о  конкуренции. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент проведения платежей участником ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» являлся Алексин В.И. с долей в размере 51% уставного капитала, он же был и генеральным директором должника, одновременно Алексин В.И. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Совдизайн и К».

Вышеуказанное подтверждает заключение должником сделки с заинтересованным лицом.

Относительно   довода   ответчика   о  том,   что 174 000   руб. были    перечислены  в  качестве   возврата   заемных   денежных   средств, а 164 000   руб. -  в  качестве   предоставления   денежных   средств по договору   займа,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имелись обязательства, вытекающие из договоров займа по которым осуществлялись получение и возвраты денежных средств должником. Упомянутые договоры в материалы дела не представлены.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

Таким образом, доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, отсутствуют.

Сведения о том, на что расходовались полученные должником заемные средства, сторонами не представлены.

Возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой   инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 338 000  руб. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  28.01.2021 по делу №  А21-14563/2019-16   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов