﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2928/2020

г.  Белгород

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "ПЛАСТИНВЕСТ" (ИНН 3123227021, ОГРН 1113123002409), третье лицо ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 6901067107,  ОГРН 1046900099498)

о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2019 г. в размере 635 623 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писклова И.А., доверенность от 22.12.2020;

от ответчика: Лежнева Г.В., доверенность от 12.05.2020;

от третьего лица: Осетров В.И., доверенность от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Белгородэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику – ООО "ПЛАСТИНВЕСТ" о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 635 623 руб. 80 коп.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на недоказанность исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования истца поддержал, полагает их законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Пластинвест» (потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения     № 5285219 от 01.09.2012 (далее – Договор), в целях энергоснабжения точки поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) в объеме и на условиях предусмотренных Договором.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ и на основании решения общего собрания акционеров от 19.05.2017 г., изменено наименование Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»), о чем 30.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173123238407.

16.12.2019 г. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерения в точке поставки ответчика.

Прибор учета находился в эксплуатационной ответственности ответчика. 

Сетевой организацией прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам по следующим причинам: на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 10672477 выявлено несоответствие собственной нагрузки прибора учета паспортным данным.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №31/465027 от 16.12.2019 г. 

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии сетевой организацией также был составлен акт о неучтенном потреблении №31/44218982 от 16.12.2019 г. 

Прибор учета был демонтирован, изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами сетевой организации, о чем был составлен акт, подписанный представителями сетевой организации.

Демонтированный прибор учета был направлен для исследования на завод-изготовитель – ООО «НПК «Инкотекс».

Согласно акту технического исследования изделия №0156/230 от 02.03.2020 г. при исследовании прибора учета – электросчетчик «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 10672477-12 г., было обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

- следы не заводской пайки на выводах отсчетного устройства, нулевой шине и выводе раздела Х4 (фаза «С»);

- на выводах разъемов Х4 (фаза «С») и Х5 (нулевая шина) обнаружены остатки проводов, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя.

Следы не заводской пайки, остатки проводов и следы клеящегося вещества, обнаруженные в ходе осмотра электронного модуля, характерны вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства/эрэ, непредусмотренные конструкторской документацией завода изготовителя, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В связи с данными обстоятельствами, сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления за декабрь 2019 г., который составил 89 077 кВт.ч. 

Стоимость безучетного потребления электрической энергии в объеме             89 077  кВт.ч.  составила 635 623,80 руб.

Ответчик стоимость объема безучетного потребления не оплатил. 

Направленное в адрес ответчика досудебное уведомление от 15.01.2020  №19/135 оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 5285219 от 01.09.2012 г. правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 548 ГК РФ), специальными законами и иными правовыми актами, а также обязательными правилами, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442).

В п. 2 Основных положений №442 (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) дано определение понятия "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 г. потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6 от 13.01.2003 г.).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункты 194 - 196 Основных положения №442 определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений №442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен 16.12.2019 года при проверке работы приборов и состояния схемы учета на объекте ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 84, 192, 193, 194 Основных положений № 442 и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства, обусловливающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Кроме того, ответчик указывает на то, что техническое исследование прибора учета проведено с грубым нарушением прав потребителя: счетчик демонтирован и изъят в отсутствие потребителя и его надлежащего уведомления о проведении какой-либо проверки и изъятии счетчика; потребителю не предоставлена возможность самостоятельного выбора независимого экспертного учреждения и направления счётчиков на проведение технической экспертизы; потребитель не уведомлен о направлении счетчиков на техническое исследование и ему не предоставлена возможность участия в проведении проверки.

По ходатайству ответчика определением от 17.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» Попову А.В.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова целостность прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 10672477, год выпуска 2012, на момент поступления на исследование, имеется ли наличие трещин корпуса, тепловых повреждений, следов воздействия влаги и агрессивных жидкостей, имеются ли нарушения пломб, в том числе заводских?

2. Является ли счетный механизм представленного на исследование прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 10672477, год выпуска 2012, технически исправным?

3. В случае неисправности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 10672477, год выпуска 2012, установить причины и период выхода из рабочего состояния счетного механизма прибора учета электрической энергии?

4. Имеются ли следы ненадлежащей эксплуатации или несанкционированного доступа к элементам и электронным компонентам прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 10672477, год выпуска 2012, если имеются, то в какой период и повлияли ли они на нарушение учета потребления электроэнергии?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №123/21 от 23.04.2021 г., в котором изложены следующие выводы:

- на момент поступления на исследование отсутствуют тепловые повреждения, следы воздействия влаги и агрессивных жидкостей на корпус прибора учета. Имеются следы нарушения пломб, в том числе заводских ввиду ранее проводимого исследования;

- на момент проведения исследования в электросчетчике «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер: 10672477, год выпуска 2012, счетный механизм является технически исправным;

- прибор учета является технически исправным. Ввиду отсутствия постановки вопроса о соответствии метрологических параметров установленным производителем, поверка прибора учета не производилась; 

- следы ненадлежащей эксплуатации или изменения конструкции представленного для исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер № 10672477, год выпуска 2012, отсутствуют.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений   № 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Как следует из материалов дела, о направлении прибора учета на исследование в ООО «НПК «Инкотекс» ответчик уведомлен не был.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора истцом, третьим лицом не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения прав потребителя, сетевая организация должна была предпринять меры к уведомлению ООО «Пластинвест» о предстоящем исследовании, о направлении прибора на завод-изготовитель в целях  предоставления последнему возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Данных действий сетевой организацией совершено не было.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на нарушение его прав при проведении исследования.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, так как акты проверки №31/465027 от 16.12.2019 г. и №31/44218982 от 16.12.2019 г. данных об упаковке демонтированного прибора учета, способе упаковки, использованных при этом пломбах, не содержат.

Акт изъятия прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер                 № 10672477 в материалы дела не представлен. 

Из Акта технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 02.03.2020 г. №0156/230 следует, что электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 №10672477-12 поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками №31/1342939, №31/1342940, №31/1342941 и №31/1342942.

Однако, сведений о том, что спорный прибор учета был упакован в коробку и опломбирован контрольными пломбами №31/1342939, №31/1342940, №31/1342941 и №31/1342942 в материалы дела не представлено.

Из сопроводительного письма ПАО «МРСК Центра» о направлении приборов учета в адрес ООО «НПК «Инкотекс» от 25.12.2019 г. (том 1, л.д. 129) следует, что самоклеящимися пломбами с номерами №31/1342939, №31/1342940, №31/1342941 и №31/1342942 опломбирована коробка с прибором учета Меркурий 230 АМ-03 №10663972.

Представленные третьим лицом в материалы дела видеозапись и фотоматериалы не позволяют достоверно установить данные замеров, производимых на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 №10672477-12, каким образом данный прибор упакован и опломбирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении доступа посторонних лиц к изъятому при проведении 16.12.2019 г. проверки прибору учета с момента его демонтажа и поступления на исследование в ООО «НПК «Инкотекс».

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлен, что на момент проведения исследования электросчетчик «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер: 10672477, год выпуска 2012, является технически исправным, следы ненадлежащей эксплуатации или изменения конструкции, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком действий по безучетному потреблению электрической энергии акт технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 02.03.2020 г. №0156/230.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя – ответчика по делу, при исследовании изъятого прибора учета: отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки, не представление возможности самостоятельного выбора независимого экспертного учреждения и направления счётчика на проведение технической экспертизы, не уведомление о направлении счетчика на техническое исследование, не предоставление возможности участия в проведении проверки, арбитражный суд приходит  выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания доказанным в данном случае факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, а акт от 16.12.2019 г. №31/44218982 о неучтенном потреблении – надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины, произведенной по делу судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "ПЛАСТИНВЕСТ" (ИНН 3123227021, ОГРН 1113123002409) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2019 г. в размере 635 623 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу ООО "ПЛАСТИНВЕСТ" (ИНН 3123227021, ОГРН 1113123002409) 92 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев