Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Арта-К», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее - кредитор) об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника.

Суд установил:

решением суда от 10.03.2020 общество «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 07.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 09.11.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 30.01.2023 ФИО2 обратился с заявлением об истребовании принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств (стоимостью 14 000 000 руб.) из незаконного владения должника и обязании последнего передать имущество ФИО2

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 12.10.2023 отменить; в обоснование указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам задолженности должника за ремонт автомобиля МАН 

<

***> находящегося в тех центре МАН в городе Новосибирск с 2017 года.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам кассационного производства за отсутствием доказательств направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ; приложенные к кассационной жалобе в электронном виде копии документов приобщению к материалам дела не подлежат в силу отсутствия соответствующей возможности на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежит за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированного отказом в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием системы картотеки арбитражных дел (онлайн-заседания), судом округа отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; кассатор на необходимость совершения конкретных действий, требующих его участия в судебном заседании, не указывает; его явка обязательной судом не признана; установление новых обстоятельств и исследование доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходили из отсутствия доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Арта-К» транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Виндикационное требование может быть заявлено не владеющим имуществом собственником к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся единственным участником должника с 2014 года и его последним руководителем на дату открытия конкурсного производства (с 13.01.2020 по 03.03.2020), не исполнил обязанность по передаче в распоряжение конкурсного управляющего имущества должника, предусмотренную статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявителем не уточнено количество и наименование транспортных средств, вместе с тем, суды из совокупности представленных пояснений и дополнений установили, что заявитель просит истребовать в свою пользу МАН регистрационный номер 

<

***>; МАН регистрационный номер С279ЕА142, КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>.

Достоверные доказательства (первичные учётные документы) нахождения указанных транспортных средств во владении должника заявителем не представлены, тогда как ФИО2 и полностью подконтрольный ему должник не имели препятствий надлежащим образом оформить бухгалтерские документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче должнику во владение и пользование транспортных средств (в случае реальности таких отношений).

Ссылки кассатора на договор аренды 2016, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, датированные периодом не позднее 2017 года, сведения о нахождении на ремонте в специализированной организации одного из упомянутых транспортных средств не могут быть приняты, поскольку имеющий юридическое значение факт владения должником (в лице конкурсного управляющего) спорными транспортными средствами не обосновывают.

Особенностью настоящего спора является то, что именно ФИО2 является лицом, должным передать владение спорными транспортными средствами конкурсному управляющему, что кассатором не доказано.

Судами обоснованно отмечена недоказанность реальности исполнения договоров аренды, поскольку фактическое владение и использование юридическим лицом (должником) таким имуществом как несколько единиц грузового транспорта должно сопровождаться оформлением множества документов с участием третьих лиц, которые, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего и не представлены в материалы дела.

Судами установлено, что ФИО2 в настоящем деле о банкротстве заявлял требование в размере 20 000 000 руб., указывая в обоснование на невозврат должником переданных по договору аренды грузового тягача МАН регистрационный номер 

<

***> МАН регистрационный номер С279ЕА142, КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> и на невыплату арендной платы за пользование.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2022 и суда округа от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, в рамках дела № А27-24282/2017 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом») ФИО2 заявлял требование в сумме 15 000 000 руб. на основании договоров аренды транспортных средств (грузовой тягач МАН, государственный номер 

<

***> автомобиль КАМАЗ государственный номер 

<

***> КАМАЗ государственный номер 

<

***> за период с 2014 года по 2020 год).

Совпадение части транспортных средств и периодов аренды противоречит существу правоотношений по договору аренды (о передаче собственником арендатору правомочий по владению и пользованию имуществом). Соответственно, нахождение у одного арендатора исключает передачу в пользование другому, что опровергает достоверность документов, представленных ФИО2 в подтверждение передачи транспортных средств должнику и продолжающегося на момент открытия конкурсного производства владения ими.

Поскольку имеющий юридическое значение для настоящего обособленного спора факт владения должником (в лице конкурсного управляющего) спорными транспортными средствами не доказан, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1