ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72476/2023

Дело № А40-99296/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Файя Стар» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-99296/23-147-787, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Файя Стар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Окружной комиссии по пресечению строительства на территории Центрального административного округа города Москвы 

третьи лица: 1) Управа Басманного района города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.04.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 по дов. от 04.10.2023 №ЦАО-07-05-2143/23; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Файя Стар» (далее – заявитель, общество, ООО «Файя Стар») обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 19.04.2023 (протокол № 6) о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства: входной группы по адресу: Покровский бульвар, вл. 14-6, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа Басманного района города Москвы,  Департамент городского имущества города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Префектуры ЦАО г. Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником нежилого помещения № II, кадастровым номером 77:01:0001023:1501, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 262,9 кв.м. (подвал № 0) на основании договора купли-продажи от 12 мая 2004 г. с ЗАО «Ист лайт», регистрационный номер 77-01/01-863/2004-106 от 26.08.2004 г.

Нежилое помещение согласно документам БТИ (Экспликации от 16.06.2014) имеет разрешенное использование общественное питание, находится на цокольном этаже и имеет выход на 1 (первый) этаж через помещение входной группы, расположенной со стороны улицы Покровский бульвар, являющейся капитальной пристройкой и неотъемлемой частью нежилого помещения кадастровым номером 77:01:0001023:1501.

Многоквартирный домом кадастровым номером 77:01:0001023:1049 по адресу: 

<

...> находится на земельном участке кадастровый номер 77:01:0001023:22, в общей долей собственности собственников помещений в многоквартирном доме (в силу закона). 

В рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-П «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и перемещения таких объектов Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 19.04.2023 (протокол № 6) объект некапитального строительства: входная группа по адресу: бульвар Покровский, вл. 14-6, стр. 1 признан незаконно размещенным объектом и принято решение об его демонтаже. Управой Басманного района предложено демонтировать самовольно размещенный объект в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Префектура ЦАО г. Москвы осуществляла свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП и Положением об Окружной комиссии, которые являются действующими и не признаны незаконными в установленном порядке. Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, оформленное протоколом № 6 от 19.04.2023, в отношении входной группы с адресным ориентиром: 

<

...>, не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в приложение 2, осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

Судом первой инстанции установлено, во исполнение полномочий, предусмотренных пунктом 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, управой Басманного района г. Москвы выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, составлен соответствующий акт от 21.02.2023  № 17/2023.

На основании вышеуказанного акта управы Басманного района г. Москвы от 21.02.2023 № 17/2023 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капительного строительства 19.04.2023 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы было принято решение о демонтаже незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, (вопрос № 5 Протокола № 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 19.04.2023).

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы принята к сведению информация управы Басманного района г. Москвы, что проведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлена входная группа, а также Департамента городского имущества г. Москвы, что земельно-правовые отношения не оформлены, ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», что в технической документации учтен открытый сход в подвал, Мосжилинспекции, что разрешительная документация на установку входной группы отсутствует.

Пунктом 2.3 Положения об Окружной комиссии определено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы было принято решение: Управе Басманного района организовать демонтаж незаконно размещённого объекта в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильного пришел к выводу о том, что решение Окружной комиссии, оформленное протоколом от 19.04.2023 № 6 в отношении входной группы, расположенной по адресу: 

<

...>, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленное заявителем заключение о наличии (отсутствии) признаков капитальности пристройки, единства помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1501 и пристройки, расположенных по адресу: 

<

...> от 11.05.2023 (далее - заключение) не является заключением эксперта и допустимым доказательством по делу.

Данное обследование проводилось ФИО6 - аттестованным специалистом (главным инженером) ООО «ЛУК-ГРУПП», однако в заключении отсутствует подтверждение компетентности данного специалиста.

Согласно информации заключения специалист ФИО6 имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, но в полномочия данного специалиста не входит рассмотрение вопроса о капитальности и (или) некапитальности строения.

Специальные знания специалиста, проводившего обследование, ФИО6 документально не подтверждены, так же как и не представлено квалификационное удостоверение эксперта. ФИО6 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что лицо, проводившее обследование не является квалифицированным экспертом, в его полномочия не входит дача ответа на вопрос о капитальности/некапитальности строения, что Заключение не является заключением эксперта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствия указанного заключения критериям относимости и допустимости, предусмотренным положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует документация, подтверждающая законность и являющаяся основанием размещения спорных входных групп.

В соответствии с пунктом 3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с использованием (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относится, среди прочего, создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов - общей площадью не более 10 кв. м (без учета площади пандуса для маломобильных групп населения), без устройства фундамента.

Более того, суд первой инстанции установил, что заявитель представил Экспликацию помещения II от 16.04.2014 и поэтажный план БТИ от 08.04.1998, в соответствии с которым учтен открытый сход в подвал, спорный объект не указан как часть нежилого помещения, находящегося в собственности общества, в связи с чем не подтвержден факт того, что спорный объект является неотъемлемой частью нежилого помещения, принадлежащего заявителю. Судом также установлено, что у заявителя отсутствовали законные основания для размещения объектов некапитального строительства на спорном земельном участке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные входные группы являются объектами некапитального строительства, расположенными на несформированном земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение уполномоченного органа было принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора, для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-99296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2