АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14081/2020

г. Архангельск

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Гоголя, дом 24)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: место жительства: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)

Третье лицо -  Отдел судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (165780, 

<

...>)

о взыскании 5982 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020) 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (межрайонное) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании 5982 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, удержанных из пенсии ФИО4 за сентябрь 2020 года в рамках  исполнительного производства №72510/20/29036-ИП от 19.05.2020.

         Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.

         Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение отсутствует, т.к. денежные средства были списаны на основании судебного акта,  и перечислены в федеральный  бюджет.  

         Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19 мая 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.02.2020 по делу № 2а-392/2020, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 72510/20/29036-ИП.

Согласно справке о смерти № С-00233 от 01.09.2020, 30 августа 2020 года ФИО4 умер.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы на выплату пенсии формируются заблаговременно и передаются в доставочные организации 25 августа 2020 года, т.е. еще до смерти пенсионера и до получения информации об этом. В связи с этим на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) истец удержал из пенсии ФИО4 за сентябрь 50 %, и перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей  денежные средства в  размере 7730 руб. 89 коп. 

Из материалов исполнительного производства № 72510/20/29036-ИП усматривается, что 24 сентября 2020 года платежными поручениями                         № 406703, 406688, 406684, 406698 денежные средства в общей сумме 5982 руб. 84 коп.  были перечислены в федеральный бюджет, а именно ответчику как взыскателю. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, из указанной суммы денежные средства в размере 4846,30 руб. были зачислены в соответствии с  КБК 18 1 02 02140 06 1110 160 и 18 1 02 02140 06 2100 160 в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.   

3 сентября 2020 года истец направил запрос в службу судебных приставов-исполнителей  с требованием вернуть удержанную пенсию в размере 5982,84 руб. Отделение судебных приставов-исполнителей письмом от 02.10.2020 № 29036/20/394320 переадресовало это требование ответчику. 

Ответчиком 19 октября 2020 года принято решение № 10249 об отказе в возврате денежных средств. 

Полагая, что в результате незаконного списания в рамках исполнительного производства № 72510/20/29036-ИП с лицевого счета должника ошибочно перечисленных истцом денежных средств, подлежащих возврату пенсионному фонду, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как было указано выше, в связи с заблаговременной подготовкой документов о перечислении пенсии истец заранее в августе 2020 года начислил пенсию за сентябрь 2020 года ФИО4 и удержал из нее                  50 %,  перечислив их в службу судебных приставов-исполнителей. Это произошло еще до смерти должника.  Вследствие неосведомленности о смерти должника судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство и перечислил денежные средства ответчику как т взыскателю.  

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось на основании судебного акта – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.02.2020, получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований. Это исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.08.2011 № ВАС-8199/11).

Кроме того, судом  не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, т.к. денежные средства были зачислены в федеральный бюджет, что так же исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

         В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от её уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ как государственный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева