АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7317/2024

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ветвицким  Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 025/04/9.21-134/2024 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 600 000 руб.),

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 15.09.2023 № 281), от УФАС - не явились, извещены,

установил:

Акционерное обществе «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее -  заявитель, общество, АО «ДРСК»)  обратилось в арбитражный  суд  с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -  антимонопольный орган, административный орган, Приморское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 №025/04/9.21-134/2024 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 600000 руб.).

Заявитель оспорил  постановление  антимонопольного органа, сослался на тяжелое финансовое состояние, что не учтено Приморским  УФАС при   привлечении  общества  к ответственности, а также  указал, что  нарушение  установленного срока технологического присоединения допущено в силу объективных  обстоятельств (увеличением объема поступивших в 2021-2023 году заявок на технологическое присоединение). Заявитель также полагает, что  административным  органом допущено нарушение порядка производства по делу   об  административном правонарушении, поскольку у  административного   органа  не  имелось  достаточных   оснований  для  возбуждения   дела при  отсутствии  проверочных  мероприятий, запрет на проведение  которых  установлен постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Приморское УФАС в отзыве полагает  постановление  законным  и  обоснованным, ссылается на нарушение  обществом  срока  выполнения  мероприятий по технологическому присоединению   объекта  ФИО2,  отсутствие малозначительности,  соблюдение  административным органом  процессуального порядка рассмотрения дела.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений участников процесса против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство.

УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ДРСК» (сетевая  организация)   заключило со  ФИО2 (заявитель) договор об осуществлении технологического присоединения  к  электрическим  сетям объекта  заявителя – дома,  расположенного в  Приморском крае, Надеждинском районе,  п.Соловей Ключ,  СНТ «Лесник», ул.Вольная, земельный  участок   № 10 с кадастровым номером  25:10:010624:24. Технические  условия  для   присоединения к  электрическим  сетям  от 16.08.2023 №  05-504-25-1770. Точка присоединения в соответствии с  техническим   условиями – элементы электрической  сети сетевой организации, расположенные на  конечной опоре  проектируемой  ЛЭП-0,4 кВ. В  соответствии с пунктом 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты заявителем  счета. 

Счет  на   оплату  услуги на  технологическое  присоединение № PR-ю 4354/23 от 16.08.2023 на  сумму 63 840 руб. оплачен  заявителем 16.08.2023, в связи с чем, мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены до 17.02.2024.

В  связи  с нарушением АО «ДРСК» указанных сроков технологического присоединения,  заявитель 28.02.2023 обратился  в Приморское  УФАС с  жалобой (вх. 1835-ЭП/24).

Уведомлением антимонопольного органа от  05.03.2024 №  1530/24 АО «ДРСК»  извещено о  времени  и месте  составления  протокола   об  административном  правонарушении  в  связи с  наличием  в  действиях  сетевой организации  признаков административного правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена  частью  2 статьи  9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

В отношении  АО «ДРСК» должностным  лицом Управления  19.03.2024 в присутствии защитника  общества составлен  протокол об  административном  правонарушении № 025/04/9.21-134/2024.  Копия протокола  получена   защитником  АО «ДРСК»  под роспись в тот же день. 

Управление 03.04.2024 в присутствии защитника лица, привлекаемого к ответственности, вынесло в отношении АО «ДРСК» постановление № 025/04/9.21-134/2024 о назначении  наказания по делу  об  административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере электроэнергетики, возникающие при технологическом присоединении к инфраструктурным сетям.

В соответствии с пунктом  1  статьи  147 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к  сфере  деятельности  естественных  монополий  относиться оказание  услуг  по  передаче  электрической  энергии.

В  соответствии с  выпиской  из ЕГРЮЛ основным  видом  деятельности АО «ДРСК» является передача  электроэнергии   и  технологическое  присоединение к распределительным  сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок  технологического  присоединения  энергопринимающих устройств потребителей  электрической  энергии  определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа и Правила № 861).

Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (пункт  2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В  соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к  документами о технологическом  присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При  этом,  акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии в  силу положений  пункта  3 Правил  недискриминационного  доступа предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Исходя  из  указанного, не составление  и  невыдача потребителю документов,  подтверждающих  технологическое  присоединение, является нарушением Правил  недискриминационного  доступа.

В  адрес  заявителя  сетевая организация  направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки (пункт  15 Правил № 861).

Как предусмотрено пунктом 18 Правил № 861, мероприятия  по   технологическому присоединению включают  в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий,  проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение объектов  потребителя завершается  составлением заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

Таким образом, составление и выполнение  технических условий является составной  частью мероприятий  по  технологическому присоединению, а  составление  сторонами договора акта об осуществлении технологического присоединения фактически  свидетельствует о выполнении  сторонами  выданных  сетевой организацией  технических  условий.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что срок технологического  присоединения энергопринимающих устройств по заявке ФИО2 истек  16.02.2024.

Жалоба  ФИО2 в  Приморское  УФАС  датирована  28.02.2024.

На  дату рассмотрения  жалобы  и принятия  УФАС оспариваемого  постановления установлено, что    мероприятия  по  технологическому присоединению  объекта заявителя сетевой организацией  не   выполнены, установленный  техническими  условиями срок  АО «ДРСК» нарушен.

С учетом указанного суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях общества нарушения законодательства в области электроэнергетики в связи с ненадлежащим исполнением установленных им требований и обязанностей и объективной стороны вменённого правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, указанных в оспариваемом  постановлении, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с  учетом положений  пункта  2 части 1 статьи 4.3,  части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, подтверждается  постановлением руководителя  Приморского  УФАС от 10.02.2023  № 025/04/9.21-1/2023, вступившим  в законную  силу  21.02.2023. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, обоснованно квалифицированного Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае общество как субъект  естественной  монополии должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение норм действующего законодательства в  сфере  электроэнергетики, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом при вынесении постановления не установлено наличие отягчающих обстоятельств, о чем указано в тексте постановления.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду (фактически вредные последствия, несмотря на угрозу их наступления, не наступили), применительно к субъекту административной ответственности, учитывая устранение выявленного нарушения, что было подтверждено в ходе судебного заседания, приведенные  заявителем  в обоснование довода  о чрезмерности  примененной   меры ответственности с  учетом  ухудшения  финансового  положения общества документально  обоснованные аргументы, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. 

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к мере ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 300 000 руб.

При этом повторность совершения однородного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ ранее на основании постановления Приморского  УФАС от   10.02.2023 № 025/04/9.21-1/2023, в силу закона сама по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для неприменения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод общества   о нарушении  административным  органом порядка производства по делу, суд  отклоняется, поскольку  АО «ДРСК» привлечено к ответственности по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления и материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено пунктом  3.3. части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, совершение обществом правонарушения подтверждено материалами административного  дела.

Вывод  заявителя  о том, что   факт правонарушения  и его  составляющие не  могли быть  установлены  без проведения  соответствующей проверки, носит  предположительный  характер и опровергается материалами  административного дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, подлежит изменению постановление Управления Федеральной   антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.04.2024 года  № 025/04/9.21-134/2024 «О назначении наказания по делу об административном правонарушении» в части назначения АО «Дальневосточная   распределительная   сетевая  компания» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, путем снижения  размера  административного штрафа до  300 000 рублей. 

В остальной части требование заявителя о признания незаконным и отмене  указанного  постановления суд  полагает необоснованным и не подлежащим  удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной   антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.04.2024 года  № 025/04/9.21-134/2024 «О назначении наказания по делу  об административном правонарушении» в части назначения акционерному обществу «Дальневосточная   распределительная   сетевая  компания» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                        Фокина А.А.