АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-265378/22-107-1791

15 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2024 года.  Полный тест решения изготовлен 15 июля 2024 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-265378/22-107-1791 по иску АО "ГУОВ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного  обогащения по договору от 30.12.2015 № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в  размере 17 066 876,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 931 600,83 р., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере  33 578 268,44 р., процентов за пользование коммерческим кредитом pа период с  01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 389 367,12 р., при участии представителя истца:  ФИО1, доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом, представителей  ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по  договору от 30.12.2015 № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066  876,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931  600,83 р., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 33 578 268,44 р.,  процентов за пользование коммерческим кредитом ща период с 01.12.2019 по  12.02.2020 в размере 389 367,12 р. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.10.2023, требования были удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением АС Московского округа от 31.01.2024 судебные акты первой и  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком  (Подрядчик) был заключен договор от 30.12.2015   № 1516187377572090942000000/2015/2-978 на разработку рабочей документации и  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории,  инженерные сети военного городка 49, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 49/НС) (далее - Договор).  

Согласно п.5.2 Договора стороны согласовали даты завершения работ: разработка  рабочей документации – 15.04.2016; выполнение строительно-монтажных работ –  30.11.2016; подписание итогового акта – 10.12.2016.  

В рамках указанного Договора Истец произвел авансирование Ответчика в общем  размере 129 806 541,20 руб.  

Ответчик выполнил работы только на сумму 104 713 064,50 руб., что  подтверждается Актами КС-2, КС-3.  

Также в рамках Договора Истец оказал услуги генподряда на сумму 10 471 306,45  руб., что подтверждается актами оказания услуг.  

Согласно п.19.2 Договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке  имеет право в порядке ст.715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора в случае  существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе в части  нарушения срока работ более чем на 20 дней.  

На основании изложенного Истец письмом от 03.02.2020 уведомил Ответчика об  отказе от Договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса и ввиду  отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.  

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Истец письменно ходатайствовал об уменьшении размера иска, с учетом  уточнения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом  (исключение периодов за сроком исковой давности), процентов (исключение периода  моратория), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет задолженности,  поскольку:  

- по данным соглашения о зачете от 30.09.2021 зачет в сумме 18 497 906,28 р. был  произведен в счет уменьшения неотработанного аванса (25 093 476 р.), в связи с чем,  остаток аванса составил 6 595 570,47 р., который в действительности отсутствует,  поскольку имеются выполненные, но не принятые работы на сумму 8 329 519,43 р.,  превышающие сумму аванса,  

- генподрядные услуги на сумму 10 471 306,45 р. не участвовали в зачете и  необоснованно заявлены в таком размере, поскольку фактически не были оказаны,  

- также ответчик заявил о применении срока исковой давности к процентам и  неустойке,  

- отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

Между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете от 30.09.2021,  согласно которому на дату зачета обязательства Ответчика перед Истцом составляли 35  564 783,20 руб. по договору от 30.12.2015 г. № 1516187377572090942000000/2015/2-978.  

Согласно п. 5.1. соглашения о зачете от 30.09.2021 зачетом прекращается  обязательство Ответчика по возврату Истцу неотработанного аванса на сумму 18 497  906,28 руб.  

В соответствии с п. 6.1. соглашения о зачете задолженность Ответчика по  Договору составляет 17 066 876,92 руб.  

Доводы Ответчика о неверном расчете задолженности и отсутствии  генподрядных услуг судом не принимается, поскольку сумма долга подтверждается  соглашением о зачете и признана подрядчиком, оказание генподрядных услуг  дополнительно подтверждается платежными поручениями и актами оказания, которые  представлены в материалы дела и проанализированы судом, более того,  недостоверность актов ответчиком не доказана, спорные акты подписаны сторонами и  оформлены надлежащим образом.  

Довод Ответчика о якобы выполненных работах на сумму 8 329 519,43 руб. по  актам от 2018 года судом не принимается, поскольку доказательств направления  указанных актов в адрес истца не представлено, письмо, на которое ссылается  ответчик, подписано неуполномоченным лицом, все выполненные работы были учтены  при заключении соглашения о зачете и не оспаривались раннее ответчиком.  

Доводы о применении срока исковой давности в части процентов и применения  моратория судом отклоняются, поскольку истцом были уточнены требования в порядке  ст.49 АПК РФ, рассчитаны штрафные санкции с учетом моратория и срока давности.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих  работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению  

работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения  ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ,  требование истца о взыскании суммы долга в размере 17 066 876,92 р. с ответчика  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или  несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ  согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к  авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день  фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование  коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы  выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за  невыполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу  статьи 823 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за  пользование коммерческим кредитом за неисполнение обязательств, согласно  представленным истцом и проверенным судом расчетам, признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания  денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора,  содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком  взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.  

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса  возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за  неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.  

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по  выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с  учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.  

В части неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Согласно п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих  обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В действиях ООО «СВР» отсутствуют виновные действия в нарушении сроков  исполнения обязательств после января 2017 года поскольку:  

- в январе 2017 года заказчиком было принято решение об исключении  неисполненных бюджетных обязательств по государственному контракту в отношении  объекта «Благоустройство территории, инженерные сети военного городка 49,  расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта  49/НС),  

- в сентябре 2018 года между АО «ГУОВ» и ООО «СВР» заключен новый договор   № 1819187377792554164000000/2018/2-3687 на корректировку (разработку) проектной  и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ 1-го этапа по  объекту: «Благоустройство территории, инженерные сети военного городка № 49»,  расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта  49/НС), перечень работ по которому совпадает с работами, предусмотренными  договором, в рамках которого возник настоящий спор.  

Таким образом, в январе 2017 года АО «ГУОВ» утратило интерес к выполнению  работ по договору, который был впоследствии расторгнут.  

Обязательства ООО «СВР», не исполненные в рамках договора 2015 года,  перешли в новый договор в отношении того же объекта, заключенный в сентябре 2018  года.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.12.2019 г. вплоть до даты расторжения договора  12.02.2020 г. неправомерно и ведет к неосновательному обогащению Истца.  

Работы, за нарушение сроков выполнения которых с ООО «СВР» взыскана  неустойка, с сентября 2018 года выполнялись Ответчиком по новому договору,  заключенному в отношении того же объекта и на выполнение тех же работ.  

Фактически, договор подряда был расторгнут по причине исключения  неисполненных бюджетных обязательств по государственному контракту в отношении  объекта в январе 2017 по решению заказчика.  

В связи с расторжением фактическая цена договора осталась на уровне  полученного ООО «СВР» авансирования в размере 129 806 541,20 руб.  

Исчисление неустойки исходя из общей суммы договора без учета факта  прекращения финансирования работ заказчиком и исключения государственного  

контракта из бюджетных обязательств на стадии финансирования почти в десять раз  меньшей, чем цена договора, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в  срок обязательство, но и за те работы, которые в принципе не планировалось  выполнять в рамках договора.  

При таких обстоятельствах взыскание с Ответчика неустойки ведет к  необоснованной выгоде для Истца, в то время как превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" в пользу АО "ГУОВ" сумму  неосновательного обогащения по договору от 30.12.2015 №  1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066 876,92 р., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 600,83 р., процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере  389 367,12 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 22 387 844,87 р.),  государственную пошлину в размере 80 004 р.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин