ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11855/2019

г. Вологда

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и           Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу                     № А66-11855/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 730 118 руб. 29 коп., в том числе 202 486 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,                       527 631 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 07.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС».

Решением суда от 21 июля 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 202 486 руб. 30 коп. долга, 464 480 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 07.07.2021 и далее с 08.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Компании возвращено из федерального бюджета                 1 441 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что представленный ответчиком расчет в части распределения объемов оказанных услуг по категориям конечных потребителей не подтвержден документально. Апеллянт считает необоснованным довод ответчика о необходимости разделения начальных дат начисления неустойки в соответствии с категориями потребителей, определенными пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Истцом обоснована начальная дата начисления неустойки с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом первичных документов, имеющихся в материалах дела. 

Общество в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Вместе с тем ответчик полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены доводы ответчика в части обоснованности предъявления части требований без документального оформления первичных учетных документов, без соблюдения претензионного порядка в отношении указанной части, а также правомерности начисления на нее неустойки. 

Компания в отзыве от 15.09.2021 отклонила указанные доводы Общества, указав на их необоснованность.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором от 01.04.2014 № 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014  и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору. 

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период в полном объеме не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично. 

Решение суда в части взыскания основного долга истцом не оспаривается, Компания не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Компанией части. 

Компания в рамках настоящего дела заявила требование о взыскании с Общества 527 631 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 07.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

При проверке расчетов истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обязательств Общества по уплате законной неустойки стороны должны руководствоваться нормами, предусмотренными    

пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, которым определены сроки оплаты услуг по передаче в зависимости от категории потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 9.1 договора также предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Следовательно, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применил дифференциацию по срокам оплаты услуг по передаче энергии, предусмотренную пунктом 15(3) Правил № 861 в действующей редакции.  

В жалобе истец, по сути, ссылается на отсутствие у него необходимой информации для составления расчета неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем эти доводы Компании не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения в соответствующей части. 

Компания не оспаривает факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей как категории «население», так и категории «исполнители коммунальных услуг».

При этом Компания, являясь котлодержателем, формирует ежемесячный баланс электроэнергии, поэтому должна располагать всеми необходимыми данными для проверки достоверности расчета в разрезе всех потребителей и объемов поставленной им энергии, на основе которых в том числе истцом формируются сведения об объемах полезного отпуска и стоимости оказанных услуг, определяемой в том числе из объемов энергии, переданной конкретным потребителям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861. Однако такой возможностью не воспользовался.

Следовательно, доводы, приведенные Компанией в жалобе, не являются состоятельными.

         Согласно справочному расчету ответчика (составлен по объемам, заявленным истцом) истцом в спорный период оказано услуг по категории «население» на сумму 188 998 767 руб. 10 коп., по категории «исполнители коммунальных услуг» – на сумму 5 286 699 руб. 52 коп., прочие –          19 202 268 руб. 31 коп. (том 86, лист 83). 

         Данная информация истцом не опровергнута. 

         Доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу истца, о том, что Компанией не оформлены корректировочные документы на оплату оказанных услуг, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

         Объем оказанных услуг в спорной сумме является установленным, подтверждается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

          В рассматриваемых правоотношениях обязанность у Общества оплатить Компании стоимость оказанных ею услуг связана не с моментом предъявления счетов-фактур на оплату данных услуг, а с фактом их оказания. 

         Размер неустойки определен законодательно.

         При этом Ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и выступающий в отношениях с потребителями гарантирующим поставщиком, имеет возможность и обязан самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства определять объем поставленной энергии потребителям (полезный отпуск), на основании которого в дальнейшем рассчитывается объем оказанных услуг по передаче энергии, подлежащей оплате Компании в сроки, в том числе определенные законодательно.  

Доводов и доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика такой возможности, Обществом не приведено. 

При этом, как указано выше, расчеты по категориям потребителей, проверенные и принятые судом первой инстанции, составлены Обществом.

Относительно этих расчетов разногласий у сторон не имеется. 

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Общество, будучи осведомленным о размере своих обязательств перед истцом и сроках их исполнения, так и не погасило сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Доказательств обратного суду не предъявлено. 

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202 486 руб.       30 коп. и неустойка в размере 464 480 руб. 42 коп. за период с 13.06.2019 по 07.07.2021. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-11855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Н.Н. Осокина