Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285400/19-47-2382

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЧОП «Столица» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к ответчику ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 448 852 руб., при участии представителей: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Столица» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инвестпроект» о взыскании 2 448 852 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-223157/18-178-318 «Б» ООО ЧОП «СТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В результате анализа расчетных операций, инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете конкурсным управляющим выявлено, что ООО ЧОП «Столица» перечислило по имеющимся в деле платежным поручениям в адрес ООО «Инвестпроект» денежные средства в общей сумме 2 448 852 руб., с указанием на назначение платежа - по Договору №10-01-17 от 10.10.2017.

Документы, отражающие оказание услуг, выполнение работ или поставку товара на указанную сумму, а также подлинник Договора № 10-01-17 от 10.10.2017 у ООО ЧОП «Столица» отсутствуют.

На требования ООО ЧОП «Столица» о возврате полученных сумм, от ООО «Инвестпроект» ответа не последовало.

Истец указывает, что ответчиком не произведено встречное исполнение на указанную сумму. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленной выписке по счету истец перечислил ответчику 2 448 852 руб.

В качестве основания платежа указано –  оплата по Договору №10-01-17 от 10.10.2017.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления Истца не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма подлежит возврату Истцу в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Суду не представлено никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений,  в рамках которых произведены спорные платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного  управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчику не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев