АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года

Дело №

А44-6987/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу№ А44-6987/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 01.09.2021 № 053/06/33-689/2021 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русоператор», адрес: 440008, 

<

...> строение 19, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Русоператор»), общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Софтлайн Проекты»), администрация Губернатора Новгородской области и его аукционная комиссия, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, муниципальный округ Пресненский внутригородская территория, Текстовая улица, дом 10, этаж 18, помещение Й, комната 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждением объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области, извещение № 0150200003921000696. 

Извещение о проведении аукциона размещено 17.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.08.2021№ 0150200003921000696-2-1 в ходе торгов сделано одно предложение о цене контракта в размере 187 312 878 руб. 85 коп. ООО «Софтлайн Проекты».

В протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.09.2021 отражено, что аукционная комиссия Учреждения признала данную заявку соответствующей требованиям документации об аукционе (далее - документация), аукцион признан несостоявшимся в порядке части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Русоператор» 25.08.2021 направило в Управление жалобу на действия государственного заказчика (учреждение) при осуществлении им и уполномоченным органом (администрация) закупки.

Решением управления от 01.09.2021 № 053/06/33-689/2021 жалоба признана частично обоснованной. В пункте 3 решения в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признаны нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления в части пункта 3, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Состав аукционной комиссии утвержден Приказом Администрации № 754-зк от 12.08.2021 (в редакции Приказа Администрации от 20.08.2021 № 790-зк).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае суды заключили и из материалов дела следует, что аукционная комиссия допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Софтлайн Проекты», что признано Управлением необоснованным, поскольку указанный участник аукциона не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В части 2.2 статьи 52 ГрК РФ перечислены лица, которым не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, для выполнения работ, в рамках заключаемого по итогам рассматриваемой закупки государственного контракта подрядчик должен быть членом СРО в сфере строительства, данное требование было установлено в Документации непосредственно государственным заказчиком - Учреждением.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу пункта 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Суды установили, что в составе заявки ООО «Софтлайн Проекты» приложило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 17.08.2021, согласно которой ООО «Софтлайн Проекты» имеет первый уровень ответственности по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, стоимость работ по одному договору не превышает 60 миллионов рублей. В то время, исходя из предложенной цены контракта данного участника закупки составило 187 312 878 руб. 85 коп., уровень ответственности должен быть вторым.

Таким образом, суды заключили, что спорный участник, являясь членом саморегулируемой организации, не обладал необходимым уровнем ответственности.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Учреждения на возможность последующего получении участником закупки второго уровня ответственности, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали верный вывод о нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ при признании заявки ООО «Софтлайн Проекты» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем обоснованно отказали Учреждению в признании незаконным решения Управления в данной части.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А44-6987/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов