﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3227/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной     

при участии:

от истца: представителя Т.П. Керенцевой по доверенности от 10.05.2018,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019

по делу №  А73-10948/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ОГРН 1022700825597, ИНН 2715000154,                    место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск, ул. Луначарского, д. 4)

к администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246820,                    ИНН  2715001172, место нахождения: 682494, Хабаровский край, Охотский район, с. Вострецово, ул. Набережная, д. 7), администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700825630,                       ИНН  2715001278, место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, р. п. Охотск, ул. Ленина, д. 16), администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края                       (ОГРН 1032700246853, ИНН  2715001158, место нахождения: 682490, Хабаровский край, Охотский район, п. Новая Иня, ул. Школьная, д. 1)

о взыскании 1 306 873,06 руб.

третье лицо: межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1102720005651, ИНН  2715009252, место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск,                    ул. Комсомольская, д. 50)

по встречному иску Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» 

третьи лица: администрация сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительной сделки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ООО «ГГП «Марекан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Охотского муниципального района), Администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее -Администрация сельского поселения «Село Вострецово»), Администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Инского сельского поселения) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей, собственников имущества должника - межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственность «Энергетик»               (МХ ООО «Энергетик») в размере 1 306 873,06 руб.

Администрация Охотского муниципального района предъявила встречный иск к ООО «ГГК «Марекан» о признании договора безвозмездного пользования спецтехникой от 01.01.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МХ ООО «Энергетик».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, с Администрации Охотского муниципального района в пользу ООО «ГГП «Марекан» взыскано 1 045 498,45 руб.; с Администрации сельского поселения «Село Вострецово» - 130 678,31 руб.; с Администрации Инского сельского поселения - 130 678,31 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация Охотского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учредитель (участник) общества по общему правилу не отвечает по его обязательствам, а субсидиарная ответственность может возникнуть только в исключительных случаях, например, при банкротстве юридического лица по вине учредителя, ссылается на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание, что в пункте 3.8 Устава МХ ООО «Энергетик» установлено, что участники общества несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Приводит довод о нарушении пункта 17 статьи 8 Устава МХ ООО «Энергетик» указанием в оспариваемом договоре на цену техники 1 056 000 руб. Для участников  МХ ООО «Энергетик» данная сделка повлекла неблагоприятные последствия, так как данные средства не предусмотрены в бюджетах. Полагает, что ООО «ГГП «Марекан», заключая договор от 01.01.2012, знало об ограничениях по заключению крупных сделок, поскольку владеет познаниями в законодательстве, регулирующем деятельность ООО.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статей  284 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска и оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-13310/2017 установлен факт наличия между              ООО «ГГН «Марекан» и МХ ООО «Энергетик» обязательственного правоотношения, основанного на договоре от 01.01.2012 безвозмездного пользования спецтехникой, по условиям которого ООО «ГГН «Марекан» (ссудодатель) обязалось передать МХ ООО «Энергетик» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование транспортное средство Бульдозер ДТ-75, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 5, серия                          XZ № 88-28, заводской номер машины (рамы) 533307, двигатель № 627286, цвет красный (спецтехника). Ссудополучатель, в свою очередь обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника, передаваемая в безвозмездное пользование, принадлежит ссудодателю на праве собственности, стоимость которой составляет  1 056 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 установлен факт неисполнения ссудополучателем обязательства по возврату спецтехники ввиду утраты имущества ссудополучателем, с МХ ООО «Энергетик» в пользу ООО «ГГП «Марекан» взыскано 1 306 873,06 руб., в том числе стоимость невозвращенного имущества - 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 873,06 руб. Выдан исполнительный лист № ФС016481270 на принудительное исполнение судебного акта, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 27019/18/3129.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, ООО «ГГП «Марекан» обратилось с требованиями к учредителям межмуниципального общества с иском.

В свою очередь Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на недействительность договора от 01.01.2012 в связи с отсутствием одобрения крупной сделки со стороны участников общества, обратилась со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по основному иску и привлекая к субсидиарной ответственности учредителей должника МХ ООО «Энергетик» - муниципальные образования в лице представительных органов, исходили из того, что статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с возможностью взыскания задолженности с основного должника. Установление недостаточности денежных средств у МХ ООО «Энергетик» для исполнения обязательств определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ,  обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-13310/2017, в рамках которого  с МХ ООО «Энергетик» в пользу ООО «ГГП «Марекан» взыскано 1 306 873,06 руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного имущества (спецтехники) 1 056 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 250 873,06 руб.

Вместе с тем при рассмотрении основного иска судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленные требования, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность, исходя из указанной нормы права, представляет собой установленную во всех случаях законом или договором ответственность лица по обязательству перед кредитором дополнительно к ответственности другого лица, который является основным должником.

Должником кредитора ООО «ГГП «Марекан» является межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью, учредителями которого согласно Уставу МХ ООО «Энергетик» являются: от имени Охотского муниципального района - администрация Охотского муниципального района, от имени сельского поселения «Село Вострецово» - Администрация сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района; от имени Инского сельского поселения - Администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района. 

Право муниципальным образованиям создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, предоставлено частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                        (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). При этом функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 131-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ, действующей на момент создания общества) закреплено, что представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона № 131-ФЗ межмуниципальные хозяйственные общества создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с ГК РФ, другими федеральными законами. Соответственно, на межмуниципальные хозяйственные общества, созданные в форме обществ с ограниченной ответственностью, распространяются положения  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ по общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности  указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в частности, если участник своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства.

 В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена возможность привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по делу, как участников общества, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим обществом обязательственного правоотношения, и у судов не имелось правовых основания для применения статьи 399 ГК РФ в отношении ответчиков и удовлетворения основного иска и соответственно возложения на них расходов по госпошлине по иску.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды  при рассмотрении первоначального иска установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» в удовлетворении иска.

При рассмотрении встречного иска о признании недействительным договора от 01.01.2012 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания его недействительным, так как оспариваемый договор признан действительным вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 166, 173.1, 181 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ,  разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», подпунктом 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установил, что годичный срок исковой давности (статья 181 ГК РФ) для оспаривания сделки пропущен.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Администрации Охотского муниципального района, являясь участником                   МХ ООО «Энергетик» с 2010 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ему прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества и права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое, не могла не знать о совершенной сделке, поскольку пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на оспаривание сделки.

Предъявляя встречный иск о признании недействительным договора от 01.01.2012 безвозмездного пользования спецтехникой, Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края указала на нарушение сторонами при его заключении требований статей 166, 167, 173.1 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, что свидетельствует об оспоримости сделки.

В силу  пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По результатам оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2013. Между тем, исковое заявление подано 17.10.2018, то есть по истечении годичного срока.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска сделан в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с правильным применением норм материального  права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по встречному иску сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А73-10948/2018   Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» к администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края  о взыскании 1 306 873,06 руб.  отказать.

В остальном решение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  по делу № А73-10948/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,                                  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.К. Яшкина