СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-421/2021(7)-АК

Дело № А60-72802/2019

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-72802/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (ООО «Ликком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» о признании ООО «Ликком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 16.03.2020 (сообщение № 4821385).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением от 15.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 03.06.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для установления размера субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 22.07.2024 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором управляющий заявил требование о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу должника 7 706 486,99 руб. 

Определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) производство по обособленному спору по установлению размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу должника взыскано 7 706 486,99 руб. по обязательствам должника. 

ФИО3, ФИО1, ФИО2 (ответчики), не согласившись с вынесенным определением, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать в установлении размера субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания денежных средств в сумме 7 706 486,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что взысканные в качестве субсидиарной ответственности расходы на вознаграждение конкурсного управляющего относятся к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке или взысканы в качестве убытков, должны быть исключены из размера ответственности. Кредиторы и правопреемники должника по требованиям к ФИО3 и ФИО2 не уведомлялись о дне и времени судебного разбирательства. Размер ответственности указан «автоматом» с применением солидаритета и без выяснения роли и степени вины и относимости к конкретным долгам каждого из привлеченных лиц. Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к ответственности, имели место не позднее марта 2017 года и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Закона № 488 к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 с применением пп. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве. ФИО3 и ФИО2 не относятся к числу лиц, контролирующих должника на момент вменяемых действий и не исполняли обязанности на основании трудового договора и соответствующей доверенности. Суд не определил, кто из ответчиков и что конкретно сделал (не сделал) при установлении основания привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве должника перед контрагентами, доказательств неплатежеспособности  должника, расчет размера обязательств, сведений о новых обязательствах, возникших после истечения месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности. Когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены, доводы жалобы ответчиков выражают несогласие с основаниями ответственности. Относительно довода об отсутствии уведомления правопреемников отмечает, что определением от 27.05.2021 по настоящему делу с ФИО2 взыскано 4 899 502,40 руб., определением от 31.05.2021 с ФИО3 взыскано 560 000 руб. (признание сделок недействительными). Данное право требования продано на торгах. Цессионарий по данным сделкам не относится к лицам, чьи права могут быть затронуты оспариваемым судебным актом. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 21.10.2022) ответчики присутствовали в судебных заседаниях, считаются уведомленными с момента получения первого судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, назначено судебное заседание на 29.01.2025. 

27.01.2025 от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении 29.01.2025 рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить присутствие его представителя ФИО7, который будет в дату судебного заседания осуществлять защиту иного лица по уголовному делу в качестве адвоката. 

Определением апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчиков отложено на 26.02.2025 в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности обеспечить ответчику явку своего представителя в судебное заседание. 

24.02.2025 от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе ответчиков, назначенного на 26.02.2025, в связи с невозможностью обеспечить присутствие его представителя ФИО7, который будет в дату судебного заседания осуществлять защиту иного лица по уголовному делу в Надымском городском суде в качестве адвоката. В ходатайстве указаны даты, в которые представитель ответчика не сможет явиться в судебное заседание апелляционного суда в связи с занятостью в судебных заседаниях. 

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3 в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчик имеет возможность направить от своего имени иное лицо для представления интересов в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности; учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от иных ответчиков ФИО1 и ФИО8 не поступало; поскольку судебные заседания назначаются с учетом графика судебных заседаний, ранее судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика для обеспечения явки его представителя, однако представитель в судебное заседание не явился; не направление представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными и на этом основании отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание 26.02.2025 не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу должника 6 756 632,50 руб.

В июле 2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу должника убытков. 

Определением от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника физических лиц к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО1 убытков объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Ликком» с 11.11.2016 (решение единственного участника №1) по 09.11.2017 (решение единственного участника № 3).

ФИО1 является единственным участником ООО «Ликком» с 11.11.2016 по настоящее время, также, является директором ООО «Ликком» с 09.11.2017.

ФИО3 является супругом ФИО1 и отцом ФИО2

В рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника ФИО2 даны пояснения о том, что фактическим бенефициаром ООО «Ликком» являлся его отец ФИО3

ООО «Ликком» не исполнило требование перед ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» в размере 4 000 000 руб. (дата образования обязательства: 16.03.2017). Требование ООО «Торговый дом «УралВагонЗапчасть» включено в реестр требований кредиторов в сумме 4 020 632,50 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020;

ООО «Ликком» не исполнило требование перед ООО «Востсибпромуголь» в размере 2 736 000 руб. (дата образования обязательства: 02.11.2018). Требование ООО «Востсибпромуголь» включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020.

Таким образом, уже на конец 2017 года ООО «Ликком» обладало признаками несостоятельности (банкротства), однако, ни ФИО2, ни ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, сведений и имущества ООО «Ликком» у ФИО1, данное определение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 признаны недействительными банковские операции по снятию ФИО2 наличных денежных средств со счетов должника в АО «Райффайзенбанк» в период с 22.03.2017 по 24.07.2017 и в ПАО «Сбербанк» в период с 27.01.2017 по 22.10.2018 на общую сумму 4 899 502,40 руб. Применены последствия недействительности сдело:, с ФИО2 в пользу ООО «Ликком» взыскано 4 899 502,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Ликком» в пользу ФИО3 в сумме 560 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «Ликком» взыскано 560 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом, не передачу конкурсному управляющему имущества, документов, касающихся деятельности должника, совершение сделок, повлекших неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, приводя в качестве правового обоснования заявленных требований п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника 6 756 632,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Основания для взыскания с ответчиков убытков арбитражный суд не усмотрел.

Судом в определении от 21.10.2022 было установлено, что по смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве ФИО2 (генеральный директор должника с 11.11.2016 по 09.11.2017) и ФИО1 (единственный участник должника с 11.11.2016 и руководитель должника с 09.11.2017) являются контролирующими общество «Ликком» лицами. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 17АП-421/2021(5)-АК: в период перечисления денежных средств ФИО3, не являющийся работником должника, являлся супругом ФИО1, а также отцом директора ООО «Ликком» ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что является фактически контролирующим должника лицом. Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 № Ф09-8835/21: задолженность перед обществом «ТД Уралвагонзапчасть» в сумме 4 000 000 руб. возникла не позднее марта 2017 года, т.е. в сопоставимый со сделками период, и именно в указанный период ответчик начал осуществлять операции по снятию денежных средств со счёта должника, которые в сумме составили 4899 502 руб. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен юридически значимый факт совершения ответчиками недействительных сделок, в результате чего должнику и, соответственно, кредиторам, причинен имущественный вред. В нарушение требований Закона о банкротстве бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему имущество общества «Ликком», которое отражено в бухгалтерской документации. Несмотря на наличие по состоянию на март 2017 года задолженности в сумме 4 000 000 руб., руководители должника не приняли необходимые меры и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ликком» несостоятельным (банкротом). Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника по состоянию на март 2017 года была объективная возможность погасить задолженность перед кредиторами, в арбитражный суд не представлены.

Ссылаясь на то, что мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, возможно определить размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для определения размера субсидиарной ответственности. 

Взыскивая солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 706 486,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом; мероприятия процедуры конкурсного производства завершены; размер реестровой задолженности – 6 756 632,50 руб., вознаграждение и расходы конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4 – 949 854,49 руб.; основания для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве). 

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника 5 лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротства, пп. 43, 44 Постановления № 53 следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как указал конкурсный управляющий, иные мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника завершены. 

Таким образом, в настоящее время возможно определить размер субсидиарной ответственности привлеченных к данной ответственности лиц. 

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, размер реестровой задолженности должника составляет 6 756 632,50 руб., из которых: 4 020 632,50 руб. - ООО ТД «Уралвагонзапчасть» (включена в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020), 2 736 000 руб. - ООО «Востсибпромуголь» (включена определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020). 

Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО «Ликком» ФИО6 за период с июня 2021 года по 07.12.2022 составили 376 634,10 руб., вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО «Ликком» ФИО4 за период с 08.12.2022 по 30.06.2024 составили 573 220,39 руб.

Всего, вознаграждение и расходы конкурсных управляющих составили 949854,49 руб.

Итого реестровая и текущая задолженность: 7 706 486,99 руб. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 7 706 486,99 руб. 

Возражений по размеру ответственности от ответчиков не поступило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись контролирующими должника лицами. Данным определением признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействий) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.п. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены. 

Признаки номинальности какого-либо из руководителей должника (в целях возможного снижения размера субсидиарной ответственности по п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) определением от 21.10.2022 не установлены. 

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что определением от 21.10.2022 установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом фактически установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. 

В силу разъяснений Постановления № 53 при определении размера субсидиарной ответственности повторная проверка вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности исключена. 

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу должника 7 706 486,99 руб. по обязательствам должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканные в качестве субсидиарной ответственности расходы на вознаграждение конкурсного управляющего относятся к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке или взысканы в качестве убытков, должны быть исключены из размера ответственности, отклоняются. 

Действительно, требования конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве представляют собой требования по текущим платежам. 

Между тем, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (лиц). 

При таких обстоятельствах требования конкурсных управляющих ФИО6 в сумме 376 634,10 руб. и ФИО4 в сумме 573 220,39 руб. подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков. 

Доводы апеллянтов о том, что кредиторы и правопреемники должника по требованиям к ФИО3 и ФИО2 не уведомлялись о дне и времени судебного разбирательства, отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом, втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Согласно подп. 5 п. 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (п. 17 Постановления № 35).

Учитывая изложенное, а также то, что заявление конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрено судом не в порядке отдельного искового производства, а в рамках дела о банкротстве, а также то, что кредиторы не являются ни основными участниками дела о банкротстве, ни непосредственными участниками данного обособленного спора, суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил.

В данном случае процессуальной обязанностью кредиторов в силу части 6 статьи 123 АПК РФ является самостоятельное отслеживание информации о движении настоящего дела, в том числе о рассматриваемых в его рамках заявлений и обособленных споров.

Правопреемники должника по требованиям к ФИО3 и ФИО2 также не являются участниками настоящего обособленного спора, в связи с чем, не подлежали извещению о судебном заседании для его рассмотрения. 

 Доводы апеллянтов о том, что размер ответственности указан «автоматом» с применением солидаритета и без выяснения роли и степени вины и относимости к конкретным долгам каждого из привлеченных лиц, отклоняются. 

Как ранее было указано, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (п. 22 Постановления № 53).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Определением от 21.10.2022 установлено, что ФИО2  являлся генеральным директором должника с 11.11.2016 по 09.11.2017, ФИО1 является единственным участником должника с 11.11.2016 и руководителем должника с 09.11.2017.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 являются аффилированными лицами должника. 

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 17АП-421/2021(5)-АК: в период перечисления денежных средств ФИО3, не являющийся работником должника, является супругом ФИО1, а также является отцом директора ООО «Ликком» (ФИО2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО3) пояснил, что является фактически контролирующим должника лицом.

Таким образом, в силу родства и брачных отношений ответчики в силу ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. 

Как указано в п. 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая установленный факт того, что ФИО3 является фактически контролирующим должника лицом, является заинтересованным по отношению к должнику и ответчикам лицом, ФИО3 является также аффилированным по отношению к должнику лицом. 

При таких обстоятельствах, установив аффилированность ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции того, что действия данных лиц, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность, являлись совместными и на этом основании правомерно взыскал с данных лиц в порядке субсидиарной ответственности 7706486,99 руб. солидарно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к ответственности, имели место не позднее марта 2017 года и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Закона № 488 к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 с применением пп. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве; когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, отклоняются, поскольку на стадии решения вопроса о размере субсидиарной ответственности пересмотр определения, установившего наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, невозможен, в том числе, в части анализа нормативно-правовой базы, примененной судом при вынесении определения, вступившего в законную силу и правовой квалификации.

Кроме того, при вынесении определения от 21.10.2022 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 убытков, оснований для взыскания убытков суд не установил.  

Доводы апеллянтов о том, что ФИО3 И ФИО2 не относятся к числу лиц, контролирующих должника на момент вменяемых действий и не исполняли обязанности на основании трудового договора и соответствующей доверенности; суд не определил, кто из ответчиков и что конкретно сделал (не сделал) при установлении основания привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему; конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве должника перед контрагентами, доказательств неплатежеспособности  должника, расчет размера обязательств, сведений о новых обязательствах, возникших после истечения месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности, отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при принятии судебного акта, установившего основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу А60-72802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев