Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-9627/2021

«24» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании процентов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2020г., после перерыва ФИО2, доверенность №21 от 30.06.2021г.,

от ответчиков:

ДГХ администрации Волгограда – ФИО3, доверенность №Д/05-08 от 18.09.2021г., после перерыва не явилась,

МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» – ФИО3, доверенность №01-08 от 02.08.2021г., после перерыва не явилась,

от третьих лиц:

Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, доверенность №12-10/160 от 25.01.2021, после перерыва не явился,

Администрации Волгограда – не явился, извещен, 

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании процентов в сумме 370 509 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021, по ходатайству истца муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МетРос» с муниципального  казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1»  в субсидиарном порядке взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 15.07.2021 в сумме 400 850 руб.85 коп.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

 Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 по делу №А12-43028/2014 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «МетРос» взыскан основной долг по договорам поставки №53/13 от 29.08.2013 и №7-м от 13.02.2013 в размере 5 556 113 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в сумме 489 513 руб. 41 коп., всего - 6 045 627 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 053 руб.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43028/2014 от 18 марта 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 005228265, который предъявлен в службу судебных приставов.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу №А12-43028/2014 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «МетРос» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №А12-43028/2014 в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. 

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015  по делу № А12-43028/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №005259300, который предъявлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 22.06.2015 №А12-259/2015 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ООО  «Мастер-Бетон» взыскана задолженность по Договору от «09» августа 2013 г. б/н в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 744,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

31.07.2015 между ООО «Мастер-Бетон» («Цедент») и  ООО «МетРос» (Цессионарий),  заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июня 2015 года по делу № А12-259/2015 по заявлению Цедента к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (именуемый далее «Должник») о взыскании задолженности по договору от «09» августа 2013 года № б/н.  Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 143 744 руб. 29 коп.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015  по делу № А12-259/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005252905, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу №А12-259/2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО  «Мастер-Бетон»  на его правопреемника ООО «МетРос».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №17228/19/34044-ИП, №17226/19/34044-ИП, №17225/19/34044-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, задолженность МКП «ДРСУ №1» в размере 2 290 924 руб. 40 коп. сложилась по следующим обязательствам:

по договорам поставки (на основании судебных актов № А12-43028/2014 и № А12- 259/2015) на сумму 1 685 613 руб. 70 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании судебных актов № А12-43028/2014 и № А12-259/2015) в размере 518 257 руб. 70 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя (на основании судебных актов по делам № А12- 43028/2014 и № А12-259/2015) в размере 30 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 053 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 по делу №А12-15538/2020 в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО «МетРос» взысканы денежные средства в размере 2 290 924 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и  не оспаривается ответчиками решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 по делу №А12-15538/2020 фактически исполнено 19.07.2021.

Ввиду просрочки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. 

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17- 7211 по делу № А76-9414/2016.

Истец на сумму обязательств в размере 1 772 666 руб. 70 коп., установленную судебными актами, начислил проценты за период с 18.12.2017 по 15.07.2021 в сумме 400 850 руб. 85 коп.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец предъявил исковые требования о взыскании процентов к ответчику 14.04.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 18.12.2017 по 13.04.2018 в сумме 43 066 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По расчету суда размер процентов за период с 14.04.2018 по 15.07.2021 составит 357 784 руб. 75 коп., из них за период с 14.04.2018 по 16.09.2018 – 54 928,38 руб. (1 772 666,70 руб. х 7,25%/365 х 156), за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 33 146,44 руб. (1 772 666,70 руб. х 7,50%/365 х 91), за период с17.12.2018 по  16.06.2019 – 68 502,64 руб. (1 772 666,70 руб. х 7,75%/365 х 182), за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 15 298,36 руб. (1 772 666,70 руб. х 7,50%/365 х 42), за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 14 788,41 руб. (1 772 666,70 руб. х 7,25%/365 х 42), за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 16 658,21 руб. (1 772 666,70 руб. х 7,00%/365 х 49), за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 15 468,38 руб. (1 772 666,70 руб. х 6,50%/365 х 49), за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 4 856,62 руб. (1 772 666,70 руб. х 6,25%/365 х 16), за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 12 108,38 руб. (1 772 666,70 руб. х 6,25%/366 х 40), за период с 1.02.2020 по 26.04.2020 – 22 376,28 руб. (1 772 666,70 руб. х 6,00%/366 х 77), за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 14 917,52 руб. (1 772 666,70 руб. х 5,50%/366 х 56), за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 7 628,28 руб. (1 772 666,70 руб. х 4,50%/366 х 35), за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 32 523,11 руб. (1 772 666,70 руб. х 4,25%/366 х 158), за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 16 512,51 руб. (1 772 666,70 руб. х 4,25%/365 х 80), за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 7 649,18 руб. (1 772 666,70 руб. х 4,50%/365 х 35), за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 12 414,55 руб. (1 772 666,70 руб. х 5,00%/365 х 50), за период с 15.06.2021 по 15.07.2021 – 8 280,54 руб. (1 772 666,70 руб. х 5,50%/365 х 31).

Кроме того, в случае неуплаты основным должником (МКП «ДРСУ № 1») указанных процентов, истец просит произвести взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 названного Закона № 229-ФЗ).

Размер неисполненных основным должником обязательств установлен в рамках настоящего дела 

При таких обстоятельствах,  при установлении факта недостаточности имущества у основного должника, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, исходил из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, правовые основания для применения субсидиарной ответственности возникнут у истца с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия и окончания исполнительного производства по этим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими - при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом объективной невозможности исполнения обязательства основным должником, установленной в предусмотренном законом порядке в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - если законом не установлено иное.

Учитывая изложенное основания для признания срока исковой давности пропущенным, отсутствуют.

С учетом изложенного, с требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 357 784 руб. 75 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетРос» проценты в сумме 357 784 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 283 руб. 55 коп.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» взыскание 367 068 руб. 30 коп. произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетРос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 18 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов