СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1521/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-41620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года по делу № А60-41620/2021        

по заявлению ФИО2 

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Россреестра по Свердловской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в размере 2 950 000 руб.,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере 2 950 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 31 июля 2020 года по делу А60-23500/2020 по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя. В период исполнительного производства выбыло недвижимое имущество, за счет которого существовала возможность исполнения требований исполнительного листа, взыскателем по которому является истец. Размер причиненных убытков подтвержден истцом на основании справки ИП ФИО11 на дату исследования 2018 год, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 950 000 рублей. Контррасчет, иной размер убытков ответчиками не представлен. Отмечает, что на момент рассмотрения спора должник ФИО9 подала заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ее банкротом и решением суда от 11.10.2021 по делу А60-43835/2021 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина до 11.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определения по делу № А60-8300/2016, согласно которому с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано 5 630 000 руб.

15.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №020605319 по делу № А60-8300/2016.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство 264/18/66001-ИП.

Заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО9 находились два объекта недвижимого имущества:

1. Квартира № 137 в корпусе 4 дома № 6 по ул. Готвальда в городе Екатеринбурге Свердловской области, кадастровый номер 66:41:0302033:500;

2. 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0302031:2887.

Должником ФИО9 совершена сделка по отчуждению квартиры № 137 в корпусе 4 дома № 6 по ул. Готвальда в городе Екатеринбурге. Право собственности на квартиру № 137 корпуса 4 дома № 6 по ул. Готвальда в городе Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0302033:500 перешло к ФИО8, о чем ЕГРН 20.06.2018 внесена запись регистрации № 66:41:0302033:500-66/001/2018-4.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 264/18/66001-ИП постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не выносилось.

Как указал заявитель, по исполнительному производству 264/18/66001 -ИП от 12.01.2018 взыскана сумма 7079 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 264/18/66001-НП по состоянию на 18.02.2020.

15.10.2019 согласно договору уступки права требования цедент ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО12 уступил право требования к ФИО9 цессионарию ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу №А60-8300/2016, произведена замена взыскателя ФИО8 на ее правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу № ФС 020605319, выданному 15.12.2017 на взыскание с ФИО9 5 630 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8300/2016 от 13.11.2017.

По заявлению ФИО2 к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО5, к УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 31.07.2020 по делу № А60-23500/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 66:41:0302033:500, суд обязал судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда от 31.07.2020 вступило в законную силу.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку должник произвел сделку по отчуждению квартиры, а иным имуществом, за счет которого можно исполнить требования исполнительного листа, должник не располагает, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления №85).

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 264/18/66001-ИП по исполнительному листу № ФС 020605319, выданному 15.12.2017 на взыскание с ФИО9 в пользу ФИО8 5 630 000 руб. 

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Установлено, что должник имеет доходы в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Согласно уведомлению Росреестра от 27.02.2018 в ЕГРН отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости у ФИО9 с даты 28.11.2017.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По исполнительному производству взыскана сумма 7079 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 264/18/66001-НП по состоянию на 18.02.2020.

В ходе исполнительного производства должник ФИО9 20.06.2018 произвела отчуждение жилого помещения по адресу: 

<

...> д 6, корп. 4, кв. 137, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Как указал заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были приняты меры по организации своевременного и полного исполнения исполнительного листа серии ФС 020605319 (не было установлено ограничения на регистрационные действия отчужденной должником квартиры).

Действительно, вменяемые судебному приставу-исполнителю действия (бездействие) признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-23500/2020. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что согласно ответа из Росреестра по Свердловской области от 27.02.2018, имеющегося в материалах исполнительного производства, наличие спорного имущества, которое было отчуждено, на момент поступления ответа за должником не зарегистрировано. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств в рамках договора купли-продажи квартиры в материалы дела не представлено.  

Более того, представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству (исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательства отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не представлено), то есть, не доказано причинение истцу убытков.

Установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Сам по себе факт передачи должником своего имущества не свидетельствует о том, что убытки в сумме 2 950 000 рублей получены ответчиком в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства может быть принята совокупность необходимых для исполнения мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (включая денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц на сумму предъявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника в рамках дела о банкротстве, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размер возникших у него убытков.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из того, что взыскателем возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. 

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3000 руб. Учитывая, что заявителем жалобы государственная пошлина оплачена в размере 150 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2021 года по делу № А60-41620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Магнитогорск Челябинская область, место регистрации: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                                    Г. Н. Гулякова

 

                                                                                              Ю. В. Шаламова