ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11146/2021

г. Чита

16 июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтемаркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2022 года по делу № А78-11146/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести капитальный ремонт примыкания Автомобильного комплекса на федеральной автомобильной дороге,

при участии   в судебном заседании:

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности  от 25.05.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства"  обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- об обязании  ООО «Нефтемаркет» в течение 5 суток после вступления в законную силу решения суда запросить в порядке ч.11 ст.22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 905+850 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита;

- обязании  в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу выполнить работы по  капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 905+850 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 5 марта 2022 года  исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным,  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что своевременное исполнение обществом обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес многочисленных клиентов требует значительных финансовых затрат, которые не окупаются по причине ненадлежащего выполнения обязательств по оплате товаров со стороны отдельных заказчиков, а также многочисленных предписаний контролирующих органов, требующих значительных финансовых затрат.  Исходя из убытков общества,  ПАО «Нефтемаркет» находится в предбанкротном финансовом состоянии. При таких обстоятельствах изыскание иных финансовых резервов на выполнение работ по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса ПАО «Нефтемаркет» не представляется возможным. Совокупность указанных фактов, а также приобщенных документальных доказательств затруднительного финансового положения общества не принято во внимание истцом, и не исследовано судом надлежащим образом. В решении суда указанным фактам не дана объективная оценка.    Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на км 905+850 (справа) автодороги Р-258 «Байкал» расположен объект дорожного сервиса (автозаправочная станция), владельцем которой является ПАО «Нефтемаркет».

Между истцом и ответчиком заключен договор на инженерно-техническое сопровождение работ от 28.12.2015 № 397-С/2015  по размещению АЗС на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-УланУдэ-Чита км 905+850 (справа).

Согласно пункту 2.3.4 договора владелец объекта дорожного сервиса обязался обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проводить работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию присоединения объекта дорожного сервиса (подъездов, съездов, примыканий, переходноскоростных полос), стоянок и мест остановки транспортных средств одновременно с работами по капитальному ремонту, ремонту и содержанию на участке автомобильной дороги в месте размещения объекта дорожного сервиса в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (пункт 2.3.8 договора).

На основании пункта 2.3.6 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять требования владельца автомобильной дороги в срок указанный в таком требовании.

В адрес ПАО «Нефтемаркет» 25.06.2021 ФКУ Упрдор «Забайкалье» направлено уведомление с просьбой в срок до 31.07.2021 устранить выявленные недостатки путем проведения работ по капитальному ремонту примыкания в порядке установленном ч.10 и ч.11 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. на км 905+850 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком  не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007.

В оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам  (пункт 11).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Ответчик, эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Федеральным законом N 257-ФЗ.

Как установлено судом,  выявленные истцом недостатки путем проведения работ по капитальному ремонту примыкания в порядке установленном ч.10 и ч.11 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. на км 905+850 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита ответчиком не выполнены.

Ненадлежащее обеспечение примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге, а также отсутствие подъезда и съезда, отвечающих требованиям действующего законодательства РФ, стационарного искусственного электрического освещения для обеспечения безопасности движения создает угрозу возникновения ДТП, причинения вреда здоровью граждан.

Также в нарушение требования ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 25.06.2021 ответчик не направил в ФКУ Упрдор «Забайкалье» заявления о выдаче письменного согласия на капитальный ремонт примыкания, предусмотренное частью 11 статьи 22 ФЗ № 257-ФЗ, от объекта дорожного сервиса к автодороге Р-258 «Байкал», работы по капитальному ремонту примыкания от объекта дорожного сервиса к автодороге Р-258 «Байкал» не начаты.

В рассматриваемом случае у истца существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом установленных нарушений именно на ответчике с учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность документально опровергнуть презумпцию того, что указанные нарушения создают опасность участникам дорожного движения.

Между тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие  доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2022 года по делу №А78-11146/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                      Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                     Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов