/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4260/2013

г. Красноярск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Альянс»): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 30.05.2015; Михня В.С., представителя по доверенности от 30.05.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Паритет»): Каданова А.И., представителя по доверенности от 26.03.2018 № 7;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»):  Минакова М.А., представителя по доверенности от 14.04.2017 серии 24 АА 2547641;

от третьего лица (Степанкявичуса Евгения Витасовича): Ротенберга Л.А., представителя по доверенности от 26.03.2018 серии 24 АА 3327138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2018 года по делу №  А33-4260/2013, принятое судьёй  Кужлевым А.В., 

 

установил:

Вивчарук Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674) о признании недействительным договора поставки № 14 от 08.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.06.2013 по ходатайству истца ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»,  Степанкявичус Евгений Витасович,  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус», общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Ф».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение от 8 апреля 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу                   №А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                         11 августа 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.04.2016 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Альянс» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца, Вивчарук Н.В. привлечен к участию в деле в качестве представителя ООО «Альянс» на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» и общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики» ликвидированы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-472/2017 по обвинению гражданина Степанкявичуса Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению гражданина Гридина В.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3     статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому Центральным районным судом города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс» ссылается на следующие обстоятельства:

- инициатива вынесения оспариваемого определения принадлежит суду первой инстанции, истец в судебном заседании возражал против данной судебной инициативы;

- исковое заявление по делу №А33-4260/2013 было принято 20.03.2013, уголовное дело № 23057093 по факту хищения денежных средств у ООО «Альянс» было возбуждено ранее - 26.02.2013; наличие возбужденного уголовного дела не помешало суду первой инстанции вынести окончательное решение по рассматриваемому делу 01.04.2015 об отказе истцу в заявленных исковых требованиях; отмена решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций судом кассационной инстанции имела отношение исключительно к гражданско-правовым аспектам полноты исследования характера заключенной сделки от 14.02.2011;

- судом первой инстанции не указана причина объективной невозможности получения доказательств и разрешения дела;

- по делу № А33-10374/2012 ООО «ПАРИТЕТ» отказано в удовлетворении иска к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору поставки № 14 от 08.02.2011; установленные судом обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела;

- учитывая судебные акты по делу № А33-10374/2012, приостановление производства по настоящему делу является ненужным и процессуально негативным фактором рассмотрения заявленного ООО «Альянс» иска, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела в разумный срок, в соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Степанкявичус Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы недостаточно обоснованными и, вместе с тем, полагает подлежащими проверке судом апелляционной инстанции тех оснований, по которым суд первой инстанции сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу.

ООО «Полюс Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО «Квадро-Ф») в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представители истца в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (Степанкявичуса Евгения Витасовича) считает возможным оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Представитель ответчика считает возможным оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ООО «Полюс Строй») изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность необходимых обстоятельств. Круг этих обстоятельств включает такие, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом. Кроме того, необходимо установление обстоятельств, которые при разрешении другого дела могли бы быть признаны имеющими преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Альянс» в лице Вивчарука Н.В. к ООО «ПАРИТЕТ» о признании договора поставки недействительным в связи с его мнимостью. От имени ООО «Альянс» договор подписан                     Степанкявичусом Е.В., от имени ООО «ПАРИТЕТ» - Гридиным В.Л.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда города Красноярска находится уголовное дело № 1-472/2017 по обвинению Степанкявичуса Евгения Витасовича в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 3, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Гридина Виталия Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, при рассмотрении Центральным судом города Красноярска указанного дела будут устанавливаться обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе об исполнении оспариваемого договора. Указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, по настоящему делу сторонами сделаны заявления о фальсификации доказательств, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение Центральным районным судом уголовного дела № 1-472/2017  не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

Установление в действиях лиц, подписавших спорный договор, состава уголовного преступления, не имеет правового значения для рассмотрении спора о признании недействительным указанного договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение арбитражным судом спора по настоящему делу возможно до разрешения вышеназванного уголовного дела. Обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу, отсутствуют.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку федеральный закон, которым предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу до установления в порядке уголовного судопроизводства факта неисполнения обязательств по договору, отсутствует.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу:

- Степанкявичус Е.В. обвиняется в том, что в период с 17.05.2012 по 08.09.2012, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленные преступления: хищение чужого имущества путем обмана, выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии денежных средств в особо крупном размере в пользу себя и других лиц, причинившее ущерб собственнику, а также покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Гридин В.Л., обвиняется в том, что, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере и, занимаясь приисканием соучастников, средств и способов совершения преступления, бывший директор и бывший участник        ООО «Альянс»  Степанкявичус Е.В., которому в силу занимаемой им ранее должности было достоверно известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Полюс Строй» по договору поставки от 25.02.2011 № ПС 36-11 и сроках поступления денежных средств на счет ООО «Альянс», вступил с предварительный сговор с ранее ему знакомым Гридиным В.Л., являвшимся учредителем и директором ООО «Паритет», на совместное совершение мошеннических действий с целью завладения денежными средствами               ООО «Альянс» путем необоснованного взыскания фиктивной дебиторской задолженности.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу не следует, безусловно, что оспариваемый в настоящем деле договор поставки №14 будет исследован судом общей юрисдикции на предмет его законности, будет дана какая-либо оценка обстоятельствам совершения сделки, и расчетов по ней. Кроме того, суд, рассматривающий уголовное дело, так же как и арбитражный суд, непосредственно исследует доказательства по делу и самостоятельно определяет обстоятельства подлежащие установлению в конкретном деле.

Таким образом, действительность спорного договора может быть оценена арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного  установления  обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе, касающихся  исполнения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, принимая во внимание, что:

- исковое заявление о признании недействительным договора поставки № 14 от 08.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 27.03.2013 – пять лет назад,

- производство по делу уже дважды приостанавливалось судом – 04.10.2016 в связи с назначением экспертизы по делу и 17.10.2017 в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы,

- возбуждение уголовного дела не препятствовало первоначальному рассмотрению дела по существу - после возбуждения 26.02.2013 уголовного дела № 1-472/2017  судом было принято решение от 8 апреля 2015 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска, впоследствии отмененное постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края,

- лица, участвующие в деле, с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращались, более того, истец возражал и возражает против приостановления дела по существу, а остальные лица, участвующие в деле (за исключением ООО «Полюс Строй») полагают возможным оставить данный вопрос на усмотрение суда,

- частью 1 статьи 143 АПКФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела; судом первой инстанции невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № 1-472/2017 не обоснована, судом апелляционной инстанции не установлена; суд первой инстанции не указал, что объективно препятствует суду самостоятельно установить обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемого договора, исходя из собранных в течении пяти лет доказательств по делу; причины, в силу которых арбитражный суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в арбитражном деле доказательства, в оспариваемом в определении не указаны,

-  требование ООО «Альянс»  к ООО «ПАРИТЕТ» о признании договора поставки недействительным мотивировано мнимостью договора, понятие «мнимая сделка» относиться к сфере регулирования гражданского законодательства; что понимается под мнимой сделкой, каковы последствия ее заключения – предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Красноярска отсутствовали.

Ссылка Арбитражного суда Красноярского края на заявления сторон о фальсификации доказательств, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, при проверке заявления о фальсификации доказательств судом были назначены почерковедческие экспертизы, в том числе, экспертизы по копиям документов. Экспертные заключения поступили в материалы дела, судом истребованы у третьих лиц вторые экземпляры подлинников документов, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщены экспертные заключения из материалов уголовного дела, выводы экспертов не оспариваются сторонами.

Таким образом, фактически все действия по проверке заявлений о фальсификации проведены, отсутствуют ходатайства сторон о какой-либо дополнительной проверке заявлений о фальсификации, все доказательства по делу собраны и приобщены.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал конкретные документы, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, и обстоятельства, имеющие решающее значение для рассмотрения настоящего дела по существу, которые могут быть установлены на основании данных документов.

Более того, данное обстоятельство – нахождение подлинников документов, о фальсификации которых заявляет сторона по делу, в материалах уголовного дела, само по себе не препятствует проверке заявления о фальсификации и основанием для приостановления производства по делу не является.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между уголовным делом и спорным договором, и не указал, каким образом приговор по указанному уголовному делу повлияет на выводы арбитражного суда по настоящему делу; ссылка суда первой инстанции на возможность установления в рамках уголовного дела обстоятельств исполнения оспариваемого договора противоречит буквальному толкованию части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2016 №303-ЭС16-4993 по делу                     №А73-4904/2015.

Таким образом, в настоящем случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядке, за которым истец обратился пять лет назад – в 2013 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу                      №А33-10374/2012 подлежат отклонению, как не имеющие значения при разрешении вопроса о законности приостановления судом первой инстанции настоящего дела до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января  2017 года по делу № А33-4260/2013 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова