﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11444/2018

02 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кирьяновой Л.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения «Коми реклама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А29-11444/2018 

по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» 

(ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения 

«Коми реклама» (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требование относительно предмета спора, –  акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (далее –  Учреждение) от 23.07.2018 № 03-08/997 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – Акционерное общество).

Решением суда от 02.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                     «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое предписание законно, обосновано, при отсутствии достоверных сведений о владельце конструкции,  выдано надлежащему лицу, как собственнику земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкции. Выводы судов о том, что Учреждением не были приняты исчерпывающие меры для установления собственника рекламной конструкции и отсутствия оснований для выдачи предписания о демонтаже конструкции ошибочны, не соответствуют Закону № 38-ФЗ. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и Акционерное общество в отзывах отклонили доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года сотрудник Учреждения в ходе проведения мониторинга, обнаружил рекламный щит, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Авиационная, в районе дом 18,  содержащий следующую информацию: «Публичное акционерное общество «Транснефть» /ТранснефтьСевер/ 2017 Год экологии /Приводим в движение нефть, чтобы она приводила в движение все остальное».

Указанная рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0608008:59, который принадлежит на праве собственности Обществу.

Согласно акту осмотра от 10.05.2018 (с приложением фотоматериалов) публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – Публичное акционерное общество) определено как лицо, в интересах которого размещена рекламная конструкция, а также как лицо, предположительно являющееся владельцем рекламной конструкции. Разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось.

Учреждение выдало Обществу предписание от 23.07.2018 № 03-08/997 о демонтаже рекламной конструкции. На Общество возложена обязанность в течение трех дней со дня выдачи предписания убрать информацию, размещенную на рекламной конструкции. В  течение одного месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж спорной рекламной конструкции, включая элементы крепежа и фундамента с последующим благоустройством территории;  информацию о выполнении предписания (с фиксацией фотоматериалов) предоставить по месту нахождения Учреждения.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из недоказанности наличия у Учреждения достаточных оснований для выдачи предписания на момент его выдачи именно Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием, в том числе  щитов,  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их,  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) –  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Разрешение выдается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа,  на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона                      № 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания;  удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи  предписания о демонтаже рекламной конструкции.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. При этом требование о демонтаже рекламной конструкции сначала должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав  материалы дела, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что Учреждение, выявив факт размещения рекламной конструкции, выдало оспариваемое предписание Обществу, как собственнику земельного участка. При этом при наличии сведений о возможной принадлежности рекламной конструкции Публичному акционерному обществу и с  учетом размещенной на рекламной конструкции информации Учреждение не предприняло надлежащих мер по установлению фактического владельца (владельцев) рекламной конструкции. Общество факт принадлежности ему рекламной конструкции отрицало. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Учреждение, не установив надлежащим образом факт принадлежности рекламной конструкции Обществу и ее размещение именно этим лицом, при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований выдало предписание о демонтаже заявителю. Необоснованное (преждевременное) возложение на Общество, как на собственника земельного участка, обязанности совершения действий по демонтажу рекламной конструкции, владение которой с его стороны        на момент выдачи предписания не было установлено, влечет для него негативные            последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А29-11444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Коми реклама» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова