ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8494/2019

г. Самара

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2018,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу № А55-8494/2019 (судья Агафонов В.В.),         по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПАК+», общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Архэксперт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ответчик, ООО "Пилар") о взыскании 62 400 874 руб. 81 коп., в том числе 49 608 289 руб. 94 коп.  задолженности, 4 036 619 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 7 788 501 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 967 463 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПАК+" (ООО "ВолгаГофроПАК+"), общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (ООО "НефтеГазСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Архэксперт" (ООО "НПП Архэксперт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019  по делу № А55-8494/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права: на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда  от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 час. 30 мин. 02.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 судебное заседание отложено на 30.04.2020 на 14 час. 00 мин.

В связи с изданием Указа Президента  Российской Федерации  от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"  судебное заседание отложено на 16.06.2020  на 15 час. 40 мин

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "НефтеГазСервис" (заемщик) был заключен договор № 5/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016 (далее - кредитный договор),  в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставлять заемщику кредит отдельными траншами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. договора).

Лимит кредитной линии составляет 50 000 000 руб., срок возврата кредита 15.06.2017 (пункты 1.2., 1.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017).

Размер процентов на суммы задолженности по кредиту составляет 15% годовых; процентная ставка повышается на 3% пункта и составляет 18% годовых при нарушении условий договора (пункт 1.4. договора кредитного договора).

В пункте 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т.1, л.д. 34 - 43

Как указал истец, 14.09.2017  между ООО "НефтеГазСервис" (первоначальный должник), ООО "Пилар" (новый должник) с согласия Банка заключено соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 5/1 от 20.01.2016 (далее - соглашение от 14.09.2017, спорное соглашение), в соответствии с которым  первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по кредитному договору, включая сумму основного долга 49 608 289 руб. 94 коп., со сроком возврата кредита 14.09.2018 (т.1, л.д. 32-33).

Ответчик, как новый должник, досудебное требование об исполнении  обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользованием займом, не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском а арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая соглашение от 14.09.2017 ничтожным, оспаривал факт частичного исполнения обязательства по данному соглашению, кроме того, сослался на перевод несуществующего долга, поскольку 11.09.2017  между ООО "НефтеГазСервис" (первоначальный должник), ООО "НПП Архэксперт" (новый должник) с согласия Банка заключено соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 5/1 от 20.01.2016 (далее - соглашение от 11.09.2017), в соответствии с которым  первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по кредитному договору, включая сумму основного долга 49 608 289 руб. 94 коп., со сроком возврата кредита 11.09.2018 (т.1, л.д. 74-75).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату подписания - 14.09.2017 спорного соглашения, 11.09.2017  между ООО "НефтеГазСервис" (первоначальный должник), ООО "НПП Архэксперт" (новый должник) с согласия Банка заключено соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 5/1 от 20.01.2016, в соответствии с которым  первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по кредитному договору, включая сумму основного долга 49 608 289 руб. 94 коп., со сроком возврата кредита 11.09.2018, следовательно, у ООО "НефтеГазСервис" отсутствовало право на перевод своего долга на ООО "Пилар", поскольку данный долг уже ранее был передан ООО "НПП АрхЭксперт".

Следовательно, ООО "НефтеГазСервис" отсутствовало право на перевод своего долга на ООО "Пилар", поскольку данный долг уже ранее был передан ООО "НПП АрхЭксперт" по соглашению от 11.09.2017.

При этом соглашение от 11.09.2019 заключено с согласия истца, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о частичном исполнении ответчиком соглашения от 14.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, при поступлении от ООО "ТоргПром" и ООО "Оптовик-СР" денежных средств 14.09.2017, 31.10.2017 и 29.12.2017 на счет ответчика, открытого в Банке, в эти же дни денежные средства были зачислены Банком в счет исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 14.09.2017.

Между тем, доказательств наличия распоряжений клиента (ответчика) о перечислении денежных средств истцу по спорному соглашению, о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, в материалах дела не имеется, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу № А55-8494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         В.А. Морозов