ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62681/2021

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34615/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-62681/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Искон»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс»;

2) общество с ограниченной ответственностью «АДевелопмент»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Искон» (далее – ответчик, Компания) 710 249,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №АК-054/20 от 14.08.2020. 

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 420 949,98 руб. задолженности за выполненные работы, 68 482,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 5 854,99 руб. процентов за пользование суммой гарантийных удержаний за период с 08.03.2021 по 20.07.2021.

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение суда от 01.08.2022 оставлено без изменения.

От Компании 19.01.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений, в размере 145 000 руб.

Определением от 15.08.2023 требования Компании удовлетворены: с Общества взыскано 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, с учетом того, что присужденная сумма составляет 29% от размера встречных требований.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие спора относительно задолженности перед Компанией, что существенно снизило объем доказывания по встречному иску и сложность подготовки процессуальных документов. 

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 15.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов, подлежащую возмещению, до разумных пределов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции.

Присутствующий в заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены договор от 23.08.2021 № ПСЮ-259, заключенный с                 ООО «СВС Консалтинг групп», дополнительное соглашение от 10.11.2022 № 1, дополнительное соглашение от 04.04.2023 № 2, акты выполненных работ от 03.08.2022 № 1, от 12.12.2022 № 2 и от 25.05.2023 № 3, платежные поручения, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 145 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы Компании представляла ФИО2, которая является сотрудником ООО «СВС Консалтинг групп», что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Таким образом, ответчик документально обосновал факт несения судебных расходов в сумме 145 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела в обоснование возражений не представлено.

Общество ссылается на то, что присужденная сумма судебных расходов в размере 145 000 руб. составляет 29% от цены встречного иска, между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности взыскиваемой Компанией суммы, с учетом объема выполненной представителем работы при рассмотрении первоначальных и встречных требований по настоящему делу в судах трех инстанций.

Доводы Общества об отсутствии между сторонами спора по встречному иску не соответствуют материалам дела, поскольку Общество обжаловало решение суда от 01.08.2022 в апелляционном и кассационном порядке, ссылаясь, в том числе на несогласие с удовлетворением встречных требований.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия суммы судебных расходов в размере 145 000 руб. критерию разумности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Компании.

При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 28.09.2023 № 1060.

Вместе с тем, нормами налогового законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

На этом основании в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-62681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 28.09.2023 № 1060.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина