Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54162/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Электросигнал», Республика Дагестан, г. Дербент, 

к АО «163 Бронетанковый ремонтный завод», ст. Кущевская, Краснодарский край, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ОАО «Электросигнал» задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 6 000 000,14 руб., неустойку в размере 550 000 руб. (с учетом уточнений от 24.07.2020). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать требования следующими:

Взыскание с АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ОАО «Электросигнал» суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 6 000 000,14 руб., неустойки в размере 550 000 руб.».

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ОАО «Электросигнал» (заказчик) и АО «163 БТРЗ» (исполнитель) заключён договор № 1517187321751040119015206/31705841775 от 16.01.2018 на капитальный ремонт техники связи (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту техники связи (далее - работы). Номенклатура техники связи (далее - изделия) и комплектация определяется сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся смомента подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, указанные в настоящем договоре. Результатом работ являются отремонтированные изделия согласно спецификации (приложение №1).

Ремонт указанных изделий осуществляется в рамках государственного контракта №1517187321751040119015206/Р/3/6/154-2015-ДГОЗ от 22.05.2015. Идентификатор государственного контракта 1517187321751040119015206 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость договора составляет 11 000 000 рублей.

П.п. 3.2-3.3 договора установлен следующий порядок расчетов: заказчик в течение 10 (десяти календарных) дней со дня получения счета на оплату обязан произвести авансирование в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчёт за каждую партию ремонта техники связи производится между сторонами в течение 10 календарных дней, после получения продукции.

Истцом исполнены обязательства по договору, произведена отгрузка отремонтированных изделий:

- согласно счётам-фактурам №№ 53, 54 от 11 мая 2018 года (скорректированных 17 октября 2018 года за №№ 53К, 54К) и товарно-транспортным накладным №№ 49, 50 от 11.05.2019 на сумму 1 580 745,86 рублей;

- согласно счёту-фактуре № 61 от 22 июня 2018 года (скорректированная 17 октября 2018 года № 61К) и товарно-транспортной накладной № 58 от 22.06.2018 на сумму 3 524 464, 26 рублей;

- согласно счёту-фактуре № 104 от 07 сентября 2018 года и товарно-транспортной накладной № 104 от 07.09.2018 на сумму 5 888 632, 31 рублей.

Итого произведена отгрузка на сумму 10 993 842,43 рублей.

Ответчиком перечислена сумма аванса в размере 1 500 000 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес АО «163 БТРЗ» счёт № 87 от 22 октября 2018 года на оплату выполненных работ, на сумму 9 493 942,43 рубля. В результате общая сумма долга составила 9 493 842,43 рубля.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 5170 ответчик произвел оплату на сумму 3 493 842,29 рублей.

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 6 000 000,14 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П.п. 3.2-3.3 договора установлен следующий порядок расчетов: заказчик в течение 10 (десяти календарных) дней со дня получения счета на оплату обязан произвести авансирование в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчёт за каждую партию ремонта техники связи производится между сторонами в течение 10 календарных дней, после получения продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 993 842,43 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счётами-фактурами №№ 53, 54 от 11 мая 2018 года (скорректированными 17 октября 2018 года за №№ 53К, 54К), товарно-транспортными накладными №№ 49, 50; счётами-фактурами № 61 от 22 июня 2018 года (скорректированными 17 октября 2018 года № 61К) и товарно-транспортной накладной № 58 от 22.06.2018; счётом-фактурой № 104 от 07 сентября 2018 года и товарно-транспортной накладной № 104 от 07.09.2018.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями представителя ответчика на указанных документах.

Согласно п. 4.2 договора, приёмка производится заказчиком 4216 ВП МО РФ с выдачей исполнителю удостоверения в соответствии с требованиями п. 5.13 ГОСТ РВ 15.307. 

Исполнителю - ОАО «Электросигнал» заказчиком 4216 ВП МО РФ выданы следующие удостоверения № 4 от 24.04.2018 исх. № 4216/4; удостоверение № 5 от 25.04.2018 исх. № 4216/5; удостоверения № 6, № 7 от 26.04.2018 исх. №№ 4216/6, 4216/5; удостоверение № 8 от 27.04.2018 исх. № 4216/8; удостоверение от 03.05.2018. исх. № 4216/9; удостоверение № 10 от 04.05.2018 исх. № 4216/10; удостоверение № 11 от 04.05.04.2018 исх. № 4216/11; удостоверение № 12 от 07.05.2018 исх. № 4216/12; удостоверение № 13 от 08.05.2018 исх. № 4216/13; удостоверение № 14 от 08.05.2018 исх. № 4216/14, заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела.

Согласно перечисленным удостоверениям, предъявленная ОАО «Электросигнал» продукция подвергнута технической приёмке в объёме, установленном действующей на день приёмки продукции техническими условиями, и.т.д. 

Следовательно, отремонтированная продукция фактически была принята заказчиком, Военным представительством 4126 МО РФ в даты, указанные в удостоверениях.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ на оставшуюся сумму – 6 000 000,14 рублей ответчиком не исполнены, что им не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по Договору ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 6 000 000,14 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

П. 6.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства, в отношении которой не исполнено обязательство, но не более 5 % от суммы настоящего договора.

Таким образом, указанным условием договора стороны ограничили размер ответственности.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 15.03.2018 по 31.10.2019 составляет 636 002,39 рублей.

С учетом ограничения ответственности (5% от суммы договора), истец просит взыскать неустойку в размере 550 000 рублей.

Между тем, указанный расчет произведен истцом без учета дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2018 к договору, согласно которому цена договора определена в размере 10 993 842,29 рублей.

Таким образом, размер неустойки (5 % от суммы договора - 10 993 842,29 рублей) составит 549 692,11 рубля.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный договором размер неустойки – 0,01 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Более того, сторонами установлено ограничение размера ответственности – не более 5 % от цены договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 549 692,11 рублей соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 47747 рублей. Государственная пошлина в размере 25470 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с АО «163 БТРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 6000000,14 руб., неустойку в размере 549692,11 руб., а также 47747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ОАО «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №1262 от 05.11.2019, в размере 25470 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко