Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5160/2017

24 мая 2017 

г. Волгоград

Резолютивная часть судебного акта оглашена «23» мая 2017г. 

Полный текст судебного акта изготовлен «24» мая 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,  при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский экономико-технический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №128-17 от 10.04.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность №3/17 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский экономико-технический колледж» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения за октябрь-декабрь 2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  размере 1 260 724,27 руб., пеней размере 160 840,35 руб., пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 260 724,27 руб., начиная с 24.05.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

  Истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, при этом считая, что истец неверно применил нормы материального права, устанавливающие размер пеней, ходатайствовал о применении  ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Материалами дела установлено, что 01.10.2016 г. истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией №004657. 

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства, а исполнитель – оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в октябре-декабре 2016 г. 

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.2 названного договора не исполнил. 

По расчетам истца на момент рассмотрения иска, ответчик имеет задолженность по названному договору за октябрь-декабрь 2016 в размере 1 260 724,27 руб.

 Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом. 

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по договору, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Истец произвел расчет пени на общую сумму 160 840,35 руб. Расчет истца пени судом проверен, признается соответствующим условиям договора и пункту 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Рассматривая ходатайство о снижении пени, суд руководствуется следующим. 

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки (пени) суд не находит. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд находит несостоятельными. 

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. В последнем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении. 

Такой вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016)    

По этим же основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 24.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств по договору. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. 

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждению «Волгоградский экономико-технический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004657 от 01.10.2016 за декабрь 2016 г. в размере 1 260 724 руб. 27 коп., пени, рассчитанную за  октябрь 2016 с 16.11.2016 по 28.02.2017, за ноябрь 2016 с 16.12.2016 по 28.02.2017, за декабрь 2016 с 16.01.2017 по 23.05.2017 г. в размере 160 840,35 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 260 724 руб. 27 коп., начиная с 24.05.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 585 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

       Судья                                Д.М. Бритвин