АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5313/23 

Екатеринбург 14 сентября 2023 г. Дело № А60-56270/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сафроновой А. А.,  

судей Мындря Д. И., Громовой Л. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового  акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-56270/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (далее – истец, общество «СК Екатеринбург») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному  обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, общество «Ресо-Гарантия») о  взыскании 315 988 руб.00 коп. в порядке суброгации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены, ФИО1, страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»),  общество с ограниченной ответственностью «Агротрансторг».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 года  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ресо-Гарантия» в  пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано 374 800 руб. 00 коп., в том числе:  160 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства, 3 500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта,  

70 000 руб. 00 коп. неустойка, 142 600 руб. 00 коп. финансовая санкция; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 решение оставлено без изменения.  

Общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  названные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания  страхового возмещения, финансовой санкции, законной неустойки, расходов по  оплате услуг эксперта, отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения  по представленным истцом документам не возможна, мотивированный отказ в  выплате страхового возмещения направлен на адрес истца современно.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 09.12.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между  транспортными средствами Митцубиси Лансер, государственный  регистрационный знак 

<

***> (водитель и собственник ФИО1)  и Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель  – ФИО2, собственник общество с ограниченной ответственностью  «АТТ», далее – «АТТ»).  

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД), в результате ДТП автомобилю Тойота Камри  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические  повреждения, собственнику общества «АТТ» (потерпевший) - материальный  ущерб.  

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак  

<

***> застрахован по договору КНТ от 14.09.2020 № 507193 обществом  «СК Екатеринбург», к которому общество «АТТ» обратилось с заявлением о  страховой выплате в связи с наступление страхового случая.  

Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме  187 444 руб.13 коп. (без учета износа) путем перечисления денежных средств  на счет ремонтной организации индивидуального предпринимателя  

ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего общества «АТТ»  застрахована обществом «Ресо-Гарантия» по договору обязательного  

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  далее – ОСАГО, (полис РРР5050762588).  

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована  обществом «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ0134755538).  

Обществом «СК Екатеринбург» 27.01.2022 в адрес ответчика направлено  суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с  предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном  порядке, полученное 19.03.2021.  

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена,  мотивированный отказ в адрес истца не поступал, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных  требований, при этом посчитали, что заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее  определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.  

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом  положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки,  причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с  

повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного  средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак  

<

***> за причинение вреда имуществу (автомобилю Тойота Камри  государственный регистрационный знак 

<

***>) установлен судами и  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при  наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в  порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с  заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его  гражданскую ответственность.  

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая,  имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии  с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с  соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между  потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО»,  подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3  названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости  (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  

процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив факт наступления страхового случая и нарушение  страховщиком сроков по выплате страхового возмещения, суды, применив  положения статьи 333 ГК РФ, обосновано взыскали с общества «Ресо- Гарантия» 160 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате  услуг эксперта.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по  выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в  страховом возмещении, суды с учетом установленной суммы задолженности,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», также пришли к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной  неустойки и финансовой санкции, применив при этом положения статьи 333 ГК  РФ.  

Довод ответчика о том, что он осуществил выплату страхового возмещения  потерпевшему по платежному поручению от 08.02.2021 № 83659 в сумме 158  500 руб. обосновано отклонен судами, поскольку достаточных и достоверных  доказательств в обоснование заявляемых возражений ответчиком в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, из сведений, содержащихся в  названном платежном поручении судам не представилось возможным  установить, что платеж имеет отношение к спорному ДТП, страховой акт   № ПР10756158, на который имеется ссылка в платежном поручении, по  требованию суда в материалы дела не представлен.  

Вывод судов о страховании ответственности причинителя вреда  обществом «Ингосстрах» не противоречит содержанию отзыва третьего лица  на исковое заявление и данным, размещенным на официальном сайте РСА.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции указал, что из материалов дела не следует направление  мотивированного отказа в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО срок,  иного ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК  РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу  

 № А60-56270/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствующийД анн ые Э П:Удос товеряющ ий центр К азначейстАво .РАосс.и ФИО4 

Дата 15.03.2023 6:38:00

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи Д.И. Мындря  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ые Э П:Удос товеряющ ий центр К азначейст вЛо Р.оВсс.и иГромова  

Дата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:44:00

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА